Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12044/2024[88-17856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СК "Пари" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебного штрафа, и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, директора ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя АО "СК "Пари" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Пари" и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с АО "Страховая компания "Пари" разницу восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; с ФИО2 - разницу восстановительного ремонта без учета износа в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к АО "Страховая компания "Пари" удовлетворены частично: изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-58225/5010-008, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3, путем увеличения суммы взысканного с АО "Страховая компания "Пари" в пользу ФИО3 страхового возмещения с "данные изъяты" рублей; отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N У- N, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к АО "Страховая компания "Пари" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанснрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 оставлено без изменения; с АО "Страховая компания "Пари" в пользу ФИО3 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано; с АО "Страховая компания "Пари" взысканы в пользу ООО "Экспертная компания НИКА" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Н-248, а также учесть то обстоятельство, что по заключению эксперта установлена полная гибель автомобиля, сумму выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного и то, что в нарушение законодательства о финансовом уполномоченном суд разрешилвопрос о внесении изменений в решение финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда отказано; исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании разницы восстановительного ремонта удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана разница восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертная компания Ника" в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации - в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" - в размере "данные изъяты" рублей; с ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертная компания Ника" в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации - в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" - в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, директор ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России - ФИО6, обратился в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения и принять новое решение с учетом необходимости возмещения понесенных государственным судебно-экспертным учреждением - ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, расходов по проведению судебной экспертизы N N, N в размере "данные изъяты" рубля, с учетом положений статей 85, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижена сумма заявленных к взысканию расходов на проведение экспертизы с "данные изъяты" рублей.

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО9, также обратилась в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт не мотивирован. Выражает несогласие с экспертным заключением, изготовленным ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу", полагая, что оно не могло быть принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку исследование выполнено с существенными нарушениями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба директора ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России - ФИО6, принята к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 принята к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя АО "СК "Пари" - ФИО10, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan FUGА, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего, принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, и рапорту на имя командира ОДПС, заявленное дорожно-транспортное происшествие вызвало сомнения в подлинности, так как повреждения на транспортном средстве не соответствовали характеру дорожно-транспортного происшествия, а при опросе водителей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия их объяснения разнились. В связи с тем, что, по мнению сотрудника ГИБДД в действиях водителей усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он просил разобраться по указанному факту.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Пари", гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО "Страховая компания "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку по результатам заключения Агентства независимой технической экспертизы и оценки "Палладиум" установлено, что часть повреждений не относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию АНОиЭ "Фортуна" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan FUGA, согласно экспертному заключению которого сумма ущерба без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг выполненных АНОиЭ "Фортуна" составила "данные изъяты" рублей, оплата ФИО3 произведена в полном объеме.

ФИО3 в адрес АО "Страховая компания "Пари" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза", из экспертного заключения которого следует, что повреждения элементов задней части кузова транспортного средства Nissan FUGA соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате столкновения с транспортным средством "ВАЗ 2121": бампер задний частично, за исключением динамических царапин в правой угловой части бампера; повреждения передней части кузова транспортного средства были образованы в результате столкновения с препятствием (дерево), однако, образование данных повреждений противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как не находится в причинно-следственной связи со столкновением между транспортным средством истца и транспортным средством "ВАЗ 2121". С учетом приведенного исследования, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с заключением ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания "Пари" исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, перечислив истцу денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца АНОиЭ "Фортуна" составлено экспертное заключение N N - рецензия на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N N.

Из указанной рецензии следует, что экспертом ООО "Окружная экспертиза" при проведении экспертизы допущен ряд нарушений.

Для установления юридически и значимых обстоятельств по делу, определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с противоречиями в выводах экспертов, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Ника".

Согласно заключению судебной экспертизы N Н-248 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия основной массив заявленных повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортных средств, механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия), кроме повреждений в деталях: ПТФ передняя левая, дефлектор радиатора правый, трубка кондиционера; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 694 200 рублей, с учетом износа - 371 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 375 250 рублей, стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия - 53 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", признав заключение судебной экспертизы N Н-248 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного путем увеличения суммы страхового возмещения с "данные изъяты" рублей, и отмены решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов за составление рецензии на заключение ООО "Окружная экспертиза", компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами городского суда не согласился, опираясь на положения пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также пункты 1.1, 1.3, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) и исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается, такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертная компания "Ника", экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца; экспертом не дана надлежащая оценка видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании изложенного, а также в связи с тем, что ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, определением судебной коллеги от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России пришли к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного АНТЭО "Палладиум" в рамках убытка N под номерами "1-15, 17, 19, 20, 22, 23", полностью соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, 666/4-2, 667/4-2).

С учетом проведенного трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ N-П, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей (ответ на вопрос N заключения эксперта).

На вопрос суда N, поставленный в определении о назначении повторной судебной экспертизы, о том, находятся ли действия водителя ФИО2 в прямой причинной связи с наездом автомобиля истца на препятствие - дерево, экспертами ответ не был дан, со ссылкой на отсутствие в материалах дела необходимой информации о ходе развития дорожно-транспортного происшествия.

На вопрос суда N, поставленный в определении о назначении повторной судебной экспертизы, о необходимости определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ответили, что определить указанную стоимость не представляется возможным.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, проводившие указанную выше экспертизу, ФИО11 и ФИО12, также не дали ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данных заключений, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство АО "Страховая компания "Пари" и назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" (далее - ООО "ЛСЭ по ЮО").

При этом по запросу судебного эксперта в адрес собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 и ФИО3, судебной коллегией направлялись извещения о необходимости представить на экспертизу транспортные средства.

Представитель ФИО3 суду сообщил о невозможности представления транспортного средства на осмотр, так как оно возвращено на территорию Республики Абхазия в связи с истечением разрешенного ввоза на территорию Российской Федерации, ФИО2 транспортное средство также не представил на осмотр, поскольку извещение судебной коллегии им не было получено, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Между тем, указанные обстоятельства не препятствовали проведению судебной экспертизы ввиду того, что в материалах дела имеется административный материал по факту исследуемого события, CD-диск с видеозаписью момента происшествия, цветные иллюстрации механических повреждений транспортного средства.

Поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло 3 года, то эксперт счел, что проведение осмотра места происшествия и автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия не имеет логического смысла, так как за такой длительный период вещная обстановка и техническое состояние транспортных средств изменилось и не соответствует исходному состоянию на дату происшествия.

Следовательно, эксперту были представлены все необходимые материалы для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы.

На основании изложенного, проведение экспертизы без непосредственного осмотра поврежденных автомобилей, сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не вызвало.

Так, согласно заключению эксперта ООО "ЛСЭ по ЮО" от ДД.ММ.ГГГГ N в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, дорожных условий на участке происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 2121 ФИО2, двигавшийся по "адрес", должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Nissan FUGA ФИО13 - пунктами 1.5, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ; повреждения заднего бампера автомобиля Nissan FUGA соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan FUGA без учета износа в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость автомобиля Nissan FUGA составляет "данные изъяты" рублей; полная гибель транспортного средства Nissan FUGA не наступила, в связи с чем отсутствовала необходимости производить расчет годных остатков.

Также эксперт пришел к выводу о том, что усматриваются признаки спланированного наезда автомобиля Nissan FUGA на дерево.

Кроме того, экспертом установлены несоответствия в данных: при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля, зафиксированный сотрудниками ГИБДД, составлял 135 025 км, а при осмотре этого же автомобиля практически через месяц (ДД.ММ.ГГГГ), пробег уменьшился и стал составлять "данные изъяты" км.

Данное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит нарушений, является полным и всесторонним и имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отнеслась критически к выводам рецензии Nу-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО14 по инициативе истца.

Истцом не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд апелляционной инстанции принял за основу указанную в заключение эксперта ООО "ЛСЭ по ЮО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в соответствии с Единой методикой - "данные изъяты" рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец в своем заявлении просил произвести страховую выплату в денежном выражении, что допустимо в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно взыскание страхового возмещения в пользу истца с учетом износа соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО АО "Страховая компания "Пари" выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 69 200 рублей.

Руководствуясь пунктом 3.5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание, что разница между суммой ущерба, определенной ответчиком и выплаченной в пользу истца, и суммой ущерба, определенной на основании повторной судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего этой связи решение городского суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО3, заявленные к АО "Страховая компания "Пари" - оставлению без удовлетворения.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, N судом апелляционной инстанции не было принято в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение не содержит ответ на вопрос о том, находятся ли действия водителя ФИО2 в прямой причинной связи с наездом автомобиля Nissan FUGA на препятствие - дерево, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертами с учетом повреждений автомобиля, причиненных при наезде на дерево.

Принимая во внимание, что заключением ООО "ЛСЭ по ЮО" установлены признаки спланированного наезда автомобиля Nissan FUGA на дерево, следовательно, отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, связанными с ударом о дерево и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта передней части транспортного средства истца является недопустимым.

Руководствуясь статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленную заключением эксперта ООО "ЛСЭ по ЮО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции счел подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты" рублей, как разница между суммой реального ущерба "данные изъяты" рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление экспертов ООО "ЭК "Ника" об оплате за проведение судебной экспертизы, а также частичному удовлетворению заявление о взыскании расходов на экспертизу, проведенную ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России", поскольку из поставленных четырех вопросов суда, эксперты ответили только на два вопроса, в связи с чем судом ко взысканию была определена сумма 26 082 рубля (заявлено ко взысканию 52 164 рубля), и заявление ООО "ЛСЭ по ЮО" о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей (заявлено к взысканию "данные изъяты" рублей), сочтя данную сумму затрат соответствующей требованиям разумности, с учетом объема выполненной работы, стоимости аналогичных исследований.

Распределяя судебные расходы на производство судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив экспертное заключение ООО "ЛСЭ по ЮО", суд апелляционной инстанции принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, приведя убедительную мотивировку в обжалуемом судебном акте.

Указанные выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЛСЭ по ЮО", не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Обсуждая доводы кассационной жалобы директора ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России - ФИО6, в которой заявитель обжалует апелляционное определение только в части взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия находит, что судебное постановление в оспариваемой части принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами были составлены финансово-экономические обоснования расчета затрат на составление заключения эксперта, а именно: финансово-экономическое обоснование по затратам на производство экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, решающей задачи по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" для ответа на вопрос N; финансово-экономическое обоснование по затратам на производство экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, за составление сообщения о невозможности дать заключение по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" по вопросу N; финансово-экономическое обоснование по затратам на производство экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, решающей задачи по специальности 13.4 "Исследование колесных транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" для ответа на вопрос N.

В связи с тем, что ответ на вопрос N поставленный судом экспертами Лаборатории не давался, финансово-экономическое обоснование по затратам на производство экспертизы не составлялось и в суд не направлялось.

Таким образом, общая стоимость проведенной Лабораторией экспертизы составила "данные изъяты" рубля и определена в соответствии с "Перечнем платных работ 4-РБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России", утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с неоплатой экспертизы на момент ее завершения и невнесения согласно статьи 96 ГПК РФ денежных средств на депозитный счет суда, ДД.ММ.ГГГГ Лабораторией вместе с заключением эксперта было направлено заявление в суд апелляционной инстанции о возмещении понесенных расходов в соответствии со статьями 85, 96 и 98 ГПК РФ, к которому прилагались вышеуказанные финансово-экономические обоснования расчета затрат на составление заключения эксперта, с соответствующей калькуляцией.

Вместе с тем, суд второй инстанции произвольно снизил данную сумму до "данные изъяты" рублей, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не приведя мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов по оплате экспертизы не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению экспертному учреждению, суд должен оценить характер и объем проделанной экспертом работы, на основании сметы, с учетом категории сложности судебной экспертизы и ценами на услуги, установленными в этой негосударственной экспертной организации и финансово-экономического обоснования заявленной стоимости экспертизы.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы экспертной организацией представлены в материалы дела, при этом, снижая сумму, подлежащую выплате экспертному учреждению, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, обстоятельства для уменьшения размера расходов не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Принимая во внимание, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для его отмены в части взыскания расходов в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходов на проведение судебной экспертизы и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

В данной части направить гражданское дело в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф