Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12082/2024[88-15882/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Лихушина О.Е. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Майкопа Республики Адыгея от 18 июля 2023 года, апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 января 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Лихушин О.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 18 000 руб, неустойку за период с 6 декабря 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 40 500 руб, штраф в размере 9000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 493, 88 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 339, 79 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 380 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Майкопа Республики Адыгея от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лихушина О.Е. страховое возмещение в размере 18 000 руб, неустойку за период с 06 декабря 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 493, 88 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 339, 79 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 380 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб.

Также судом постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину размере 1340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца в установленном законодательством порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", 16 ноября 2022 года истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты.

17 ноября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

1 декабря 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 46 600 руб.

По результатам проведенного дополнительного осмотра транспортного средства, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 700 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, 21 декабря 2022 года истец направил в адрес страховой компании претензию, которая осталась без удовлетворения.

30 января 2023 года финансовым уполномоченным вынесенорешение N У-23-3845/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Лихушина О.Е, поскольку финансовый уполномоченный исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства (грузовой фургон) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Седой В.В.

Согласно выводам судебной экспертизы от 16 июня 2023 года, повреждения элементов исследуемого транспортного средства ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак О274ВО01, установлены на основании визуального осмотра транспортного средства от 2 июня 2023 года, а также материалов гражданского дела N 2-920/4-2023.

Экспертом определены следующие повреждения транспортного средства ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак N: капот - заломы в передней части слева, панель переднего бампера - разрывы в левой части, петля капота левая - изгиб, петля капота правая - изгиб, фара левая передняя - разрушение, крыло левое переднее - деформация (указано в постановление об АП от 3 ноября 2022 года, учтено к расчету), брызговик переднего крыла левый - разрыв в передней части, кронштейн переднего буфера левый - разрыв, бачок омывателя в сборе - разрыв в месте крепления, лонжерон пола кабины левый - залом в передней части, кронштейн буксирный левый - заломы, кожух вентилятора - разрыв в верхней части, шланг расширительного бачка - разрыв, прибор звуковой сигнальный - разрушение, панель облицовки радиатора верхняя - изгиб, цилиндр главный тормоза в сборе - разрыв, арка переднего крыла левая - заломы в передней части, кожух фары левый - заломы, накладка арки передней левого крыла - разрыв в передней части, кронштейн бачка омывателя - заломы, рамка радиатора в сборе - заломы слева, кронштейн рамы левый - изгиб, кронштейн рамы правый - изгиб, борт фургона левая сторона - деформация, крыло правое - изгиб в верхней части, радиатор в сборе - изгиб в местах крепления в верхней части, кабина задняя часть - вмятины в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2022 года, с учетом износа и без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 87 600 руб, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей 70 300 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов, определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 18 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

Кроме того, доводы ответчика о неподсудности спора мировому судье проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, что транспортное средство истец использовал не в личных целях, а для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, для извлечения прибыли.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную им при подаче апелляционной жалобы, и выступали предметом проверки суда апелляционной инстанции. При разрешении доводов, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города Майкопа Республики Адыгея от 18 июля 2023 года, апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко