Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-12099/2024[88-15878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гришенко А.В, Гришенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Джаз" о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобеобщества с ограниченной ответственностью "Джаз", поступившей с делом 9 апреля 2024 года, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя ответчика ООО "Джаз" по доверенности Мсхиладзе И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Гришенко В.В. и Гришенко А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришенко А.В. и Гришенко В.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Джаз" (далее по тексту ООО "Джаз") о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2020 года между Гришенко А.В. и ООО "Джаз" заключен договор на оказание платных стоматологических услуг Гришенко В.В. (супруге Гришенко А.В.), по которому оплачено 118 000 руб.

По указанному договору оказаны следующие услуги: установка трех имплантов; установка двух временных коронок и через полгода двух постоянных; постоянные коронки установлены на верхние импланты в январе 2021 года.

16 ноября 2022 года ответчик удалил пациенту Гришенко В.В. десну.

1 января 2023 года для исправления некачественной работы по первому договору, между ним (Гришенко А.В.) и ООО "Джаз" заключен договор оказание платных стоматологических услуг Гришенко В.В. (супруге Гришенко А.В.), по которому оплачено 51 000 руб.

Ответчик крайне некачественно выполнил свои обязанности по обоим договорам, более того, оказанные услуги причинили серьезный вред здоровью Гришенко В.В.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Гришенко А.В. стоимость услуг в размере 169 000 руб, неустойку в размере 169 000 руб, компенсацию судебных расходов в размере 9 150 руб.; в пользу Гришенко В.В. стоимость причиненного материального вреда в размере 2 214 849 руб, неустойку в размере 2 214 849 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; в пользу каждого из истцов взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пропорциональном порядке от присужденной им суммы.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Джаз" в пользу Гришенко А.В. стоимость услуг в размере 169 000 руб, неустойку в размере 60 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, судебные расходы в сумме 9 150 руб.; в пользу Гришенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцов отказано.

С ООО "Джаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2023 года отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований Гришенко В.В. о взыскании с ответчика материального вреда.

В данной части принято новое решение о взыскании с ООО "Джаз" в пользу Гришенко В.В. материального вреда в размере 2 206 985 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "Джаз" в пользу Гришенко В.В. штрафа, изменено, размер штрафа увеличен до 350 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ООО "Джаз" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что на протяжении двух лет Гришенко В.В. на осмотр к врачу не являлась. Выражает несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на их неполноту и неясность. Полагает размер взысканного вреда и штрафных санкций завышенным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гришенко А.В. и Гришенко В.В. просят оставить без изменения судебные акты.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство истцов Гришенко А.В. и Гришенко В.В. об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Никулинского районного суда города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Джаз" по доверенности Мсхиладзе И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Гришенко В.В. и Гришенко А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года между ООО "Джаз" и Гришенко А.В. заключен договор на оказание платных стоматологических услуг Гришенко В.В. (супруге Гришенко А.В.), в соответствии с которым определены предмет договора, права и обязанности сторон, условия и сроки предоставления платных стоматологических услуг, стоимость услуг и порядок расчета, а также ответственность сторон. За оказанные услуги Гришенко А.В. оплатил 118 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2020 года.

1 января 2023 года между ООО "Джаз" и Гришенко А.В. заключен договор оказания платных стоматологических услуг Гришенко В.В. (супруге Гришенко А.В.). Стоимость услуг составила 51 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 января 2023 года.

24 января 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, потраченные на некачественные услуги, а также возместить материальный и моральный вред.

3 февраля 2023 года в письменном ответе ООО "Джаз" отказало Гришенко А.В. в удовлетворении претензии, указав, что все стоматологические услуги оказаны в полном объеме. Документы, подтверждающие факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей причинение вреда здоровью и степень тяжести вреда здоровью, не представлены.

8 июня 2023 года между Гришенко В.В. и ООО "Надежда" заключен договор N 11111111302 на оказание платных медицинских услуг.

Согласно справке ООО "Надежда" и плану лечения "удаление имплантов, пластика десны" от 24 июня 2023 года к договору N 11111111302 на оказание платных медицинских услуг, Гришенко В.В. в период с 6 июня 2023 года по 7 августа 2023 года проходила стоматологическое лечение и внесла оплату на сумму 2 206 985 руб.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 17-К от 14 июля 2023 года, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края, стоматологические услуги в ООО "Джаз" были некачественными по следующим пунктам:

2.1. Не проведено планирование ортопедического лечения в области 1.5 и 1.6 зубов, так как у 4.5 зуба вертикальный феномен Попова-Годона (деформация зубного ряда в виде патологического перемещения зубов из-за отказа протезирования отсутствующего зуба) и не было места для будущей коронки антагониста. В данном случае необходимо было предложить пациенту вариант протезирования 4.5 зуба с целью создания места для полноценной коронки 1.5 зуба.

2.2. С точки зрения оказания хирургической стоматологической помощи была допущена ошибка при установке имплантатов в области 3.1 и 4.1 - имеется дефицит костной ткани с вестибулярной стороны в пришеечной области (при норме минимального расстояния 1-1, 5 мм вокруг имплантата); расстояние между имплантатом 3.1, 4.1 и 3.2 зубом меньше 1.5 мм (0, 8 мм), что приводит к резорбции (потере) костной ткани; у имплантата в области 1.5 с вестибулярной стороны у апекса имплантата и небной стороны у шейки имплантата - дефицит костной ткани.

Комиссией экспертов установлено, что пациентка после оказания некачественных стоматологических услуг нуждается в хирургическом вмешательстве.

Кроме того, экспертами установлено, что между недостатками и ошибками в медицинской помощи, оказанной Гришенко В.В. в ООО "Джаз" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убыли мягких тканей и болевыми ощущениями, усматривается прямая причинно-следственная связь.

В тоже время, комиссией экспертов вред здоровью и степень тяжести вреда здоровью не установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 779, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебной медицинской экспертизы, исходил из доказанности факта оказания ответчиком истцу Гришенко В.В. некачественных стоматологических услуг на основании возмездного договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам от 23 июля 2020 года и от 1 января 2023 года в размере 169 000 руб, а также неустойки, размер которой определен с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пропорциональном порядке от присужденной им суммы, в размере 50 000 руб, с учетом его снижения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Джаз" в пользу Гришенко В.В. компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в 200 000 руб, полагая ее соразмерной и справедливой.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости причиненного материального вреда в размере 2 214 849 руб, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, что заявленные истцом убытки связаны с устранением последствий, вызванных некачественным оказанием стоматологических услуг ООО "Джаз", а также, что данные услуги не могли быть оказаны истцу в государственном лечебном учреждении без взимания платы либо истец не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Джаз" в пользу Гришенко А.В. судебные расходы в сумме 9 150 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришенко В.В. о взыскании с ООО "Джаз" материального вреда, а также увеличил размер штрафа.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает обстоятельства некачественной стоматологической помощи, оказанной ООО "Джаз" истцу Гришенко В.В, в результате которой истец понесла убытки, связанные с устранением недостатков и ошибок в медицинской помощи со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судами обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "Джаз", выраженными в оказании некачественной стоматологической помощи, в результате которой истцу Гришенко В.В. причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается выводами заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 17-К от 14 июля 2023 года, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края. Дефекты оказания медицинской помощи привели к неблагоприятным последствиям в виде убыли мягких тканей десны и болевым ощущениям, которых до оказания медицинской помощи не имелось.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования Гришенко А.В. и Гришенко В.В. о взыскании с ответчика расходов за некачественно оказанные услуги в сумме 169 000 руб, а также убытков в сумме 2 206 985 руб, подлежат удовлетворению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт некачественного оказания медицинских услуг со стороны ответчика, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу Гришенко В.В. физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Джаз" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального права увеличил размер штрафа до 350 000 руб, взысканного с ООО "Джаз" в пользу Гришенко В.В.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге соответствующего вида.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не основаны на материалах дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и того факта, что истец Гришенко В.В. в течение длительного времени не обращалась за медицинской помощью к лечащему врачу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов гражданского дела, основанием для назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы явились ходатайства истца Гришенко А.В. и представителя ООО "Джаз" в целях получения ответов на поставленные сторонами вопросы по качеству оказанной ответчиком стоматологической помощи истцу Гришенко В.В.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Джаз" в судебном заседании допрошен эксперт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края Хазаров А.З, который в судебном заседании 18 августа 2023 года ответил на вопросы представителя ответчика, прокурора, пояснив, что поддерживает выводы судебной экспертизы N 17-К от 14 июля 2023 года, проведенной с осмотром Гришенко В.В.

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2023 года (в протокольной форме) представителю ООО "Джаз" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, она соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что данное доказательство получено судом в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, судебные инстанции обоснованно приняли его во внимание в качестве доказательства по делу.

При этом оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций произведена в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта и, как следствие, назначать по делу повторную экспертизу, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарскогокрая от 18 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко