Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12181/2024[88-15527/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Еврокардон" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Еврокардон" о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара в размере 70 796, 75 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 16 283, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Еврокардон" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - "данные изъяты" VIN N, 2019 года выпуска, государственный номер N Цена автомобиля определена сторонами в размере 805 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю автомобиль по Акту приема-передачи транспортного средства. Актом осмотра транспортного средства, являющегося приложением N к договору, стороны отразили недостатки автомобиля, а именно: наличие течей двигателя, навесного оборудования и других агрегатов снизу, рекомендовано проверить магистрали и системы выпуска, катализатор/сажевый фильтр. ДД.ММ.ГГГГ истец по настоянию ответчика осуществил плановое предпродажное техническое обслуживание автомобиля в ООО "Дон-Пейнт-Сервис" на сумму 6 625 руб.

Истец ссылается на то, что при эксплуатации автомобиля практически сразу после покупки ею были замечены посторонние звуки в передней нижней части автомобиля, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой устранить неисправность. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль дополнительно продиагностирован сотрудниками ответчика, каких-либо неисправностей ими обнаружено не было. Тем не менее шум и посторонние звуки только усиливались при движении автомобиля, в связи с необходимостью установления причины неисправности истец обратилась в ООО "Ключавто Лайт". Сотрудниками указанной организации проведена диагностика ходовой части автомобиля, установлена неисправность рулевой рейки, что подтверждается заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в сети интернет были подобраны запчасти и произведен расчет стоимости работ по устранению неисправности, стоимость ремонта составила 70 796, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой описаны обстоятельства выявления недостатков автомобиля и предлагалось провести ремонт рулевого управления либо компенсировать расходы на устранение неисправности с проведением осмотра транспортного средства с участием истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом, получен ответ на претензию, в котором в добровольном удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что при подписании акта приема-передачи транспортного средства данный недостаток отсутствовал, а также на эксплуатацию в условиях езды по грунтовым дорогам, отсутствие предоставляемой ответчиком гарантий за пределами тех сроков, которые установлены изготовителем.

Истец указывает, что за всё время эксплуатации ею автомобиля пробег составил 194 км, передвигаться по грунтовым дорогам при условии фактического проживания в городе невозможно физически, с учетом пробега причиной выхода из строя рулевого управления это не могло быть.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 09.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "Еврокардон" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на устранение недостатков товара в размере 70 796, 75 руб, неустойка в размере 16 283, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 44 040 руб.

С ООО "Еврокардон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 142, 40 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года, решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 09 декабря 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что за всё время эксплуатации ею автомобиля пробег составил 194 км, передвигаться по грунтовым дорогам при условии фактического проживания в городе она не могла. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод истца о том, что производителем автомобиля является АО " "данные изъяты"", предоставляемая им гарантия на автомобили Ravon составляет 3 года при пробеге не более 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Еврокардон" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - "данные изъяты", VIN N, 2019 года выпуска. Цена автомобиля определена сторонами в размере 805 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю автомобиль по Акту приема-передачи транспортного средства. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением N к договору, стороны отразили недостатки автомобиля, а именно: наличие течей двигателя, навесного оборудования и других агрегатов снизу, рекомендовано проверить магистрали и системы выпуска, катализатор/сажевый фильтр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено плановое предпродажное техническое обслуживание автомобиля в ООО "Дон-Пейнт-Сервис".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на-то, что при эксплуатации автомобиля практически сразу после покупки ею были замечены посторонние звуки в передней нижней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль дополнительно продиагностирован сотрудниками ответчика, каких-либо неисправностей ими не обнаружено.

В связи с необходимостью установления причины неисправности истец обратилась в ООО "Ключавто Лайт". Сотрудниками которого установлена неисправность рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Еврокардон" направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств доведения до покупателя ФИО1 сведений об имеющемся недостатке товара и осведомленности истца о недостатках рулевого управления автомобиля, которые были выявлены диагностикой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, доказательств того, что указанный истцом недостаток транспортного средства (неисправность рулевой рейки) возник до передачи ей транспортного средства ответчиком, истцом не представлено, установив, что заявленная истцом неисправность рулевой рейки, не отнесена к узлам и деталям транспортного средства, подпадающими под действие заключенного между сторонами Соглашения о технической защите ТС от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Подписав Акт приема-передачи и Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился с техническим состоянием автомобиля, замечаний и недостатков не оговоренных ответчиком истцом не выявлено, автомобиль истцом признан соответствующим договору купли-продажи.

Истец как лицо, не обладающее специальными познаниями, принимая во внимание технические характеристики автомобиля бывшего в употреблении, при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением автомобиля в употреблении и возможных повреждениях автомобиля, в связи с чем мог до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, работоспособности органов управления, приборов, оборудования.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истец не осуществил в полной мере соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Обстоятельств, препятствующих истцу до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния бывшего в употреблении автомобиля, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что выявленные истцом дефекты транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации имел место на момент продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств у судов не имелось оснований для вывода о том, что выявленные истцом недостатки возникли исключительно до передачи товара покупателю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.