Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12200/2024[88-15535/2024]

дело N 88-15535/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-2359/2023

УИД 23MS0194-01-2023-002888-67

г. Краснодар 07 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Смолиной Ольги Васильевны на апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФО Инвест" к Смолиной Ольги Васильевны о взыскании суммы заложенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 25 января 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства Смолиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от 24 ноября 2023 года.

Апелляционным определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года, определение мирового судьи от 25 января 2024 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Смолина О.В. просит отменить определение апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 16 августа 2023 года со Смолиной О.В. в пользу ООО "ПФО Инвест" взыскано "данные изъяты".

Судебный приказ от 16 августа 2023 года был направлен Смолиной О.В. 07 сентября 2023 года по адресу: "адрес", который 16 сентября 2023 года возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебный приказ от 16 августа 2023 года вступило в законную силу 16 октября 2023 года.

Смолина О.В. 20 ноября 2023 года обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 24 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Смолиной О.В. о признании причины пропуска срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа от 16 августа 2023 года отказано.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение, руководствовался частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копию определения суда от 24 ноября 2023г. Смолина О.В. получила 01 декабря 2023 года, что подтверждается распиской. Однако с частной жалобой заявитель обращается 25 декабря 2023 года, то есть по истечении 15 дневного срока с момента вынесения судебного акта, а также по истечении 15 дневного срока с момента получения судебного акта. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что Смолина О.В. имела достаточную процессуально-техническую возможность - по 18 декабря 2023 года, обжаловать судебный приказ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Как следует из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 1 статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Выводы суда основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи Статья 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются:

1) на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного должник не лишен права на обжалование судебного приказа путём подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина