Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12203/2024[88-15534/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина, единолично рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Аверьянова Евгения Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверьянов Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2023 года исковые требования Аверьянова Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аверьянова Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также в доход бюджета муниципального образования - Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований Аверьянова Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" отказал.

Апелляционным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года, решение мирового судьи от 29 ноября 2023 года - изменено в части взыскания госпошлины с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования - Светлоярского муниципального района Волгоградской области, снижено с "данные изъяты" до "данные изъяты". В остальной части решение мирового судьи от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с тем, что судебные постановления приняты с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального нрава, являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ 33213", государственный регистрационный номер " N", был причинен вред транспортному средству "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер " N", принадлежащему Аверьянову Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениеи (претензия) о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Закон N 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (зарегистрировано за N N).

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N N принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N N об удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты".

Финансовая организация, во исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Свстлоярского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Свстлоярского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу N 2-48-224/2023 исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аверьянова Е.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы в счет оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в счет оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты" отказал.

Апелляционным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области 20 июня 2023 года по делу N 11-13/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Страховщик - СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ осуществил в пользу Аверьянова Е.А. выплату в размере "данные изъяты", то есть исполнил решение суда.

Аверьянов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты".

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомил представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату неустойки в пользу Аверьянова Е.А. в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок СПАО "Ингосстрах" в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, документы, необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты", то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты", и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 127 календарных дней.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу о недопустимости условности, взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО), согласно которым от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные данными положениями, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Расчет неустойки мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции произведен, верно, а также суды, верно, пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере "данные изъяты".

Обращение к финансовому уполномоченному свидетельствует о наличие спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данное разъяснение может быть также применено к неустойке.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2023 года с учетом изменений принятых апелляционным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина