Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12239/2024[88-15967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольных построек по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация МО г. Геленджик) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек. Просила суд обязать ФИО1 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести 3-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: город Геленджик, село Кабардинка, район центрального пляжа, в первоначальное состояние (состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции); обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район центрального пляжа; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей с каждого за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от5 сентября 2022 года исковые требования администрации МО г. Геленджик удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос3-этажного объекта капитального строительства общей площадью 1370, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район центрального пляжа; в случае неисполнения ФИО1 решения суда, взыскать с ответчика в пользу администрации МО г. Геленджик 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Геленджик к ФИО1 о сносе вспомогательного объекта капитального строительства отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что им была выполнена совокупность условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, позволяющих сохранить постройку (ответчик является правообладателем земельного участка, на котором расположено реконструированное здание кафе, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду использования объекта недвижимости на нем расположенного (здание кафе с организацией досуга), разрешительная документация получена до начала строительных работ по реконструкции объекта недвижимости, ФИО1 предпринимал меры к получению акта на ввод объекта в эксплуатацию, при сохранении спорного объекта недвижимости отсутствует угроза жизни и здоровью третьим лицам.

Заявитель считает, что выбранный истцом вариант устранения нарушений путем сноса постройки, расположенной на земельном участке, в отношении которого у ответчика оформлено право аренды, предоставленного для эксплуатации здания кафе, а также отсутствие при условии сохранения спорного объекта недвижимости, угрозы жизни и здоровью граждан, является нецелесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца при наличии иного способа устранения данных нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10 октября 2003 года ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок муниципальной собственности площадью 1281 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район центрального пляжа, для эксплуатации кафе "Чайка".

Условиями данного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан производить строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений в точном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, на праве собственности принадлежит 1-этажное здание кафе "Чайка" площадью 129, 9 кв.м с кадастровым номером N по адресу: город Геленджик, село Кабардинка (аренда в пользу ООО "Чайка").

Администрацией МО г. Геленджик 3 августа 2010 года было выдано разрешение ФИО1 на реконструкцию кафе "Чайка" со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 321, 12 кв.м, строительный объем 2669, 0 куб.м, общая площадь 620, 8 кв.м, этажность - 2 этажа, сроком действия - до 3 августа 2013 года, по адресу: "адрес", район центрального пляжа.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания администрацией МО город-курорт Геленджик не выдавалось.

В обоснование исковых требований администрация МО город-курорт Геленджик указала, что спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, имеют признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из выписки из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года N466, земельный участок с кадастровым номером N расположен в первой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, зоне пляжей и набережных (Р-4).

В выписке из генерального плана муниципального образованияг. Геленджик указано, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, первой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке муниципальной собственности кадастровый N по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, район центрального пляжа, не предусмотрено.

Таким образом, размещение ответчиком не санкционированного в установленном порядке нестационарного торгового объекта не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, является нарушением статьи 42 ЗК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

В соответствии с п. 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11 февраля 2003 года N135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах", при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, главам соответствующих муниципальных образований рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

Как установлено судом, выявленное отступление от Правил землепользования и застройки, технически устранить невозможно ввиду капитальности объекта.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизыАНО "Центр Экспертиз и Оценки" Экспертное бюро" N Э08 от 12 сентября 2023 года следует, что исследуемые объекты капитального строительства частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Площадь наложения на земельный участок общей площадью 62 372 кв.м с кадастровым номером N составляет 8 кв.м (участок N1), площадь наложения на земельный участок общей площадью 43026 кв.м с кадастровым номером N - 6 кв.м (участок N). Площадь наложения на земельные участки неразграниченной государственной собственности - 49 кв.м (участок N2) и 1 кв.м (участок N4). Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям. Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, не создают препятствия в пользовании для собственников смежных земельных участков.

Параметры объектов капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство от3 августа 2010 года. Приведение объекта в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство 3 августа 2010 года, осуществить невозможно без нанесения зданию существенного ущерба. Снос (демонтаж) полный или частичный спорного строения, без причинения ущерба вблизи расположенных объектов, а также ущерба дорогостоящего плиточного покрытия набережной при перевозке строительного мусора от сноса, невозможен.

При соблюдении норм охраны труда и техники безопасности при выполнении сноса опасность жизни и здоровью иных граждан может быть исключена.

На объекте капитального строительства с кадастровым номером N, расположенном по адресу: город Геленджик, село Кабардинка, район Центрального пляжа, на земельном участке кадастровый N, выполнены следующие строительно-монтажные работы: по демонтажу части каменного здания кафе, по перепланировке и возведению стен оставшейся части строения литера А и пристроек литеров а, а1, а2, по возведению фундамента, стен здания с увеличением площади и этажности в соответствии с проектом, по устройству подвала под частью здания, по возведению 3 этажа над частью здания, по изменению параметров каменного нежилого здания, которое располагалось справа, с увеличением площади и этажности с блокировкой с частью здания 2 очереди, выполненной в соответствии с проектом, работы, произведенные на исследуемом объекте, являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что администрациейМО г. Геленджик 3 августа 2010 года ответчику было выдано разрешение на реконструкцию кафе "Чайка" с технико-экономическими показателями: площадь застройки 321, 12 кв.м, общая площадь 620, 8 кв.м, этажность - 2 этажа.

Судебной экспертизой установлено, что на месте снесенного здания кафе "Чайка" ответчиком возведено новое многофункциональное здание, которое включает в себя группы нежилых помещений общественного питания, культурно-развлекательного и спортивного назначения. Площадь застройки трехэтажного объекта капитального строительства составляет 778 кв.м, общая площадь 1370, 3 кв.м, этажность 3, строительный объем 4800 куб.м, что превышает разрешенные параметры, указанные в разрешении на строительство от 3 августа 2010 г.

Объект размещен на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с отступлением от места допустимого размещения, обозначенного в градостроительном плане земельного участка, с нарушением градостроительных норм и Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившимся в том, что трехэтажный объект капитального строительства размещен с заступом за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес", находящегося в пользовании ФИО1

Одноэтажный объект капитального строительства площадью 15 кв.м, является строением вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство многофункционального трехэтажного объекта капитального строительства произведено ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство, надлежащих мер к получению разрешения на строительство трехэтажного объекта капитального строительства ответчиком не предпринималось, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.36, 40, 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить снос 3-этажного объекта капитального строительства общей площадью 1370, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения на случай неисполнения ответчиком решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о сносе вспомогательного объекта капитального строительства, суд исходил из того, что одноэтажный объект капитального строительства вспомогательного использования соответствует действующим строительным, пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

Ранее, аналогичная позиция была закреплена в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Частью 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 5 часть 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установилобстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску, согласно которым спорный объект недвижимого имущества возведен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, является самовольным и подлежит сносу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о правомерности постройки являются необоснованными.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 по существу, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от26 декабря 2023 года в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи