Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12377/2024[88-15635/2024]

Дело N 88-15635/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-117-1778/2023

УИД 34MS0140-01-2023-002134-66

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационные жалобы Белошапкиной Ирины Юрьевны, Пирогова Никиты Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года по исковому заявлению Белошапкиной Ирины Юрьевны к Пирогову Никите Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белошапкина И.Ю. обратилась с исковым заявлением к Пирогову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что она является собственником транспортного средства марки "Honda Civic", государственный регистрационный номер N. 22 марта 2023 года напротив "адрес" на регулируемом перекрестке Пирогов Н.В, управляя велосипедом марки "ASPECT", двигался по проезжей части со стороны "адрес" в сторону "адрес", где столкнулся с автомобилем истца. Виновником данного ДТП признан Пирогов Н.В. в результате столкновения автомобилю причинены повреждения в виде царапин и вмятин на переднем бампере, переднего левого крыла и облицовки левого наружного зеркала. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Поволжский центр исследований и экспертиз". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13 972 руб.

Белошапкина И.Ю. просит взыскать с Пирогова Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 13972 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 10 ноября 2023 года исковые требования Белошапкиной И.Ю. удовлетворены частично. С Пирогова Н.В. в пользу Белошапкиной И.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 8 383 руб. 20 коп, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Белошапкиной И.Ю. к Пирогову Н.В. - отказано. С Пирогова Н.В. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб. С Белошапкиной И.Ю. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. С Пирогова Н.В. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белошапкина И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемых судебных постановлениях не указаны мотивы, по которым суды отклонили приведенные истцом в обоснование своих требований доводы о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в нарушении п. 24.2. ПДД, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика. Кассатор считает, что выводы эксперта в заключении N N, подготовленного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", вступают в противоречие с установленным на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 фактом вины только ответчика в нарушении п. 24.2. ПДД в произошедшем ДТП, в результате чего, указанное заключение эксперта ошибочно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу. Заявитель полагает, судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта для дачи показаний и о запросе в следственном отделе по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области копии заключения эксперта N от 31.10.2023, составленного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, по материалам процессуальной проверки КРСП N от 18.10.2023.

В кассационной жалобе Пирогов Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что выводы судов о виновности обоих участников ДТП со степенью их вины в 40% у истца и 60% у ответчика, являются неверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что столкновение транспортных средств возможно лишь при выезде одного из них или обоих на полосу встречного движения, что и являлось первопричиной ДТП, а в противном случае столкновение бы не произошло; факт выезда на полосу встречного движения кем-либо из водителей не установлен в рамках приобщенного в дело административного материала, составленного в отношении Пирогова Н.В. По мнению заявителя, косвенное подтверждение выезда на полосу встречного движения со стороны водителя автомобиля "HONDA CIVIK" при проезде перекрестка "адрес" усматривалось из приобщенной в материалы дела видеозаписи ДТП. Согласно выводам эксперта ООО "БНЭ "Феникс" именно в действиях водителя автомобиля "HONDA CIVIK" ФИО9 эксперт отмечает нарушение требований п. 9.1 ПДД, - правил расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде, - которое отсутствует в действиях велосипедиста Пирогова Н.В, при отмеченном нарушении последним п. 24.2 ПДД. ООО "БНЭ "Феникс" отмечает, что с технической точки зрения как действия водителя автомобиля "HONDA CIVIK", так и велосипедиста послужили причиной ДТП от 22.03.2023, однако, разрешение вопроса о причинно-следственной связи в ДТП между действиями водителей и столкновением транспортных средств с технической точки зрения, не является тождественным установлению причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и возникновением ущерба, причиненного ДТП, с юридической точки зрения.

Податель жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями велосипедиста Пирогова Н.В. и наступившими последствиями в результате столкновения транспортных средств, а причиной ДТП и причиной ущерба является противоправное поведение водителя автомобиля "HONDA CIVIK" допустившего выезд на полосу встречного движения и спровоцировавшего ДТП. Кассатор также полагает, что истец не представил доказательств по оплате услуг своего представителя адвоката ФИО5, поскольку копия квитанции серии N от 06.05.2023 надлежащим образом не заверена, ее оригинал в ходе судебного разбирательства на обозрение не представлен, формулировки, отраженные в этой квитанции носят общий характер, не связывающий услуги с рассмотренным спором, копия договора (соглашения) с адвокатом в материалы дела не представлена, квитанций к приходным-кассовым ордерам на внесение денежных средств в кассу адвокатского образования не представлено.

От Белошапкиной И.Ю. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы Пирогова Н.В.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что Белошапкина И.Ю. является собственником транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак N.

22.03.2023 напротив дома N по ул. "адрес" на регулируемом перекрестке Пирогов Н.В. управляя велосипедом марки "ASPECT" двигался по проезжей части, со стороны ул. М. Балонина в сторону ул. Мира, где столкнулся с автомобилем истца.

Виновником данного ДТП признан Пирогов Н.В.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены повреждения в виде царапин и вмятин на переднем бампере, переднего левого крыла и облицовки левого наружного зеркала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 Пирогов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей просмотрена видеозапись произошедшего, дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль "Honda Civic" изначально движется в прямом направлении, но в последствии меняет траекторию движения, велосипедист также при пересечении перекрестка, для избежания столкновения, смещается в сторону.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", из заключения N от 25.07.2023 которой следует, что ФИО9, управляющим автомобилем "Honda Civic", государственный регистрационный номер А787КК34, при проезде перекрестка, образованного пересечением дорог "адрес", на котором произошло ДТП, допущен выезд на полосу встречного движения в момент возникновения аварийной ситуации. Пироговым Н.В, управляющим велосипедом "ASPECT" при проезде им перекрестка, образованного пересечением дорог "адрес", на котором произошло ДТП, также допущен выезд на полосу встречного движения непосредственно в момент столкновения.

Судебным экспертом также установлен следующий механизм развития указанного дорожно-транспортного происшествия: Начальная фаза - автомобиль "Honda Civic" движется по левому ряду "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в правом ряду по "адрес" припаркованы транспортные средства. Велосипедист движется по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в левом ряду. Транспортные средства - автомобиль и велосипедист выезжают на перекресток на "адрес" на разрешающий сигнал светофора. Каждый из водителей намеревается проехать перекресток в прямом направлении. Возникновение аварийной ситуации: автомобиль "Honda Civic" движется прямо с частичным выездом на полосу встречного движения, пересекает 1/2 проезжей "адрес" - водитель видит велосипедиста, который движется навстречу. Для избежания столкновения водитель автомобиля "Honda Civic" предпринимает торможение и резко смещается вправо. Велосипедист, для избежания столкновения, смещается левее в сторону полосы встречного движения под острым углом относительно осевой линии проезжей части. Кульминационная фаза: автомобиль "Honda Civic" продолжает движение в заторможенном состоянии, велосипедист смещается на полосу встречного движения ? на проезжей части "адрес", на полосе движения в сторону "адрес" ориентировано напротив правой границы проезжей части "адрес" при движении в сторону "адрес" происходит столкновение передней левой боковой части автомобиля "Honda Civic" с передней частью велосипеда. От столкновения велосипед заваливается на правый бок. Эксперт указал, что в условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак N не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5 (абз.1), п.9.1, п.10.1 (абз.2) ПДЦ РФ. Также в действиях велосипедиста Пирогова Н.В, управляющего велосипедом "ASPECT", выявлены несоответствия требованиям п.1.3, п.1.5 (абз.1), п.2.5, п.10.1 (абз.2), п.24.2 (абз.1) ПДД РФ.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения Пирогов Н.В. перед возникновением аварийной ситуации двигался по левой полосе "адрес" в направлении "адрес", что противоречит требованиям п.24.2 (абз.1) ПДЦ РФ, где велосипедистам при отсутствии обочин, велосипедных дорожек допускается двигаться только у правого края проезжей части. Следовательно, Пирогову Н.В. требованиями п.24.2 абз/1 запрещалось двигаться по левой полосе. Также, установлено, что при проезде перекрестка "адрес" водитель автомобиля "Honda Civic" не учел конфигурацию перекрестка, расположение и количество полос на "адрес" за перекрестком, в результате чего допустил частичный выезд транспортного средства на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФИО6, пояснившая, что согласно данным Яндекс Карты (рис. 9, л.22 заключения) отчетливо видна разметка на данном перекрестке, а именно со стороны "адрес" в сторону "адрес" обозначено для движения 2 полосы, после перекрестка одна полоса, и наоборот, со стороны "адрес" в сторону "адрес" сначала одна полоса для движения после перекрестка две полосы. Данный вывод сделан также с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, на которой какие-либо знаки не отображены.

Экспертное заключение N от 3 октября 2023 года, проведенное в рамках процессуальной проверки, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку оно не отвечают требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы данных экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд, установив обоюдную вину истца (40 %) и ответчика (60 %) в совершении ДТП пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 8 383 руб. 20 коп. (60% от 13972 руб.), поскольку аварийная ситуация создана обоими водителями, не принявших всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения. Суд отметил, что постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам стороны истца, не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта вины Пирогова Н.В. в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Руководствуясь положением ст.100 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем истца работы, которая заключалась в консультации истца оформлении необходимых документов, составлении искового заявления участии в судебном заседании, принимая во внимание сложность настоящей дела, длительность его нахождения в суде, характер и результат разрешена спора - частичное удовлетворение исковых требований, цену иска, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи чем, учитывая принцип разумности взыскал судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку исковое требование, для установления правомерности которого назначалась экспертиза, удовлетворено частично, при этом, рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебно-оценочной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертиз "Феникс", суд распределил расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (с истца 40%, с ответчика 60%).

Учитывая, что доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины суду не представлено, напротив, определением мирового судьи от 16 мая 2023 года истцу предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу, оснований для взыскания заявленных в сумме 759 рублей расходов по уплате государственной пошлины суд не усмотрел.

Поскольку определением мирового судьи от 16 мая 2023 года истцу предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих участников дорожного движения в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень их вины и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Различие в правовом регулировании ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред друг другу и ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии с объектом, не являющимся таковым, обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

С учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства - характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом управления ФИО7 источником повышенной опасности (автомобилем).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила, ПДД РФ), в соответствии с которыми "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 названных правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДЦ).

Отсутствие судебного акта, устанавливающего вину конкретного участника ДТП в причинении вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы Белошапкиной И.Ю. вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в нарушении п. 24.2. ПДД РФ, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу всей суммы причиненного ущерба, без учета факта несоответствия действий Белошапкиной И.Ю. требованиям ПДД РФ в условиях дорожной обстановки. Таким образом, поскольку как действия Белошапкиной И.Ю, так и Пирогова Н.В. послужили причиной ДТП, не имеется законных оснований для возложения на ответчика единоличной ответственности за причиненный ущерб транспортному средству истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, пояснений судебного эксперта ФИО6, что аварийная ситуация создана обоими водителями, не принявшими всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения.

Допустимых и относимых доказательств того, что в возникновении аварийной ситуации виновен лишь кто-то один из участников ДТП, а со стороны второго участника ДТП отсутствовали нарушения правил дорожного движения РФ, способствующие возникновению дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, напротив, опровергаются материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, районный суд верно исходил из обоюдной вины участников ДТП. Установив, что Пирогов Н.В. перед возникновением аварийной ситуации двигался на велосипеде по левой полосе "адрес" в направлении "адрес", по которой двигаться ему было категорически запрещено п.24.2 (абз.1) ПДД РФ, так как он должен был двигаться только у правого края проезжей части, суд первой инстанции обоснованно признал большую степень вины Пирогова Н.В. (60 %) в произошедшем ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы Белошапкиной И.Ю. о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N от 25.07.2023 изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; проанализированы действия водителей в дорожной обстановке на соответствия требованиям ПДД РФ. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 140-176).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы Белошапкиной И.Ю, содержащие несогласие с судебным заключением, не состоятельны и носят субъективный характер.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении заявленных Белошапкиной И.Ю. ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованные.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Белошапкина И.Ю. понесла расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление и направление искового заявления, участие в суде первой инстанции в размере 15000 руб, что подтверждается квитанцией от 06 мая 2023 года.

Обстоятельства оказания истцу юридической помощи ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" она осуществляется на основе соглашения между защитником и доверителем об оказании юридической помощи. Вознаграждение от клиента подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалах дела имеются копия ордера, в соответствии с которым адвокату поручается защита (истицы) в суде, и копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также составление документов правового характера. Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов в оплату услуг адвоката суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям заявителей в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белошапкиной Ирины Юрьевны, Пирогова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер