Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12399/2024[88-15941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании строения самовольными и его сносе по кассационным жалобам администрации г. Сочи, ФИО1 и ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО8, представителя

ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО9, представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО10, настаивавших на удовлетворении своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании строения самовольным и его сносе.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года, исковые требования

ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

от 25 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

8 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Хостинского районного суда города Сочи от 6 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 6 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования

ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО4 осуществить снос указанного нежилого здания за свой счет в течение трех месяцев; взыскал с ответчика в пользу ООО "Эксперт Консалтинг" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей; указал, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 11 июля 2016 года

о регистрации права собственности ФИО4 на указанное нежилое здание. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

от 9 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 6 сентября 2021 года отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4 в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:

"адрес", в соответствие с установленными требованиями и устранить выявленные нарушения согласно экспертному заключению ООО " ФИО3 края" N А23-102/СЭ от 30 октября 2023 года, являющегося частью настоящего апелляционного определения.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи просит отменить апелляционное определение от 18 января 2024 года, как незаконное, ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимого в силу закона разрешения, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на незаконность указанного судебного постановления, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что имеются все основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, для признания постройки ФИО4 самовольной и подлежащей сносу. Ссылается на нарушение ее прав, а также угрозу жизни и здоровью граждан такой постройкой.

В кассационной жалобе ФИО4 содержится просьба об отмене апелляционного определения от 18 января 2024 года. Полагает необоснованным вывод о том, что принадлежащая ему постройка является самовольной в силу статьи 222 ГК РФ, недоказанным факт самовольной реконструкции. Указывает, что ему необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить указанное судебное постановление, как незаконное, поскольку считает, что спорный объект капитального строительства соответствует нормативным требованиям, пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб администрации города ФИО2, ФИО1, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 12.09.2006, и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2011 в аренде у

ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (хозяйственный блок) общей площадью 29, 9 кв.м, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с условиями договора о представлении земельного участка на условиях аренды от 12.09.2006, заключенного между администрацией города Сочи и Хостинским районным Казачим обществом, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 3098 кв.м, для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений казачьего рынка на "адрес" города Сочи на срок до 30.08.2055.

В свою очередь, "адрес"ное Казачье общество передало свои права по указанному договору аренды ФИО11 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которая по аналогичному договору от 5 марта 2011 года передала свои права ФИО1

ФИО4 на праве собственности с 11.07.2016 принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 131, 9 кв.м, по адресу: "адрес". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 146 кв.м, по адресу: "адрес", на который в 26.02.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно выписке из ЕГРН, предыдущим правообладателем указанного здания являлось ООО "Граница", дата государственной регистрации права 23.10.2003.

Распоряжением администрации Хостинского района города Сочи от 07.10.1998 N3319-р утвержден Акт технического освидетельствования законченного строительством бара "Ольга" ТОО "Граница", согласно которому на основании положительных заключений контролирующих, эксплуатирующих и надзорных служб района принято решение признать построенный бар (литера А) правомерным и утвердить акт технического освидетельствования законченного строительством бара "Ольга"

ТОО "Граница" по ул. Платановой от 10.09.1998, ТОО "Граница" оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 146 кв.м в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, факт владения собственностью и земельным участком зарегистрировать в налоговой инспекции Хостинского района. БТИ города Сочи зарегистрировать на праве собственности за ТОО "Граница" бар "Ольга" (литера А) по "адрес" общей площадью 131, 9 кв.м, в том числе торговой 99.9 кв.м, и выдать регистрационное удостоверение в установленном порядке.

Как следует из технического паспорта на здание бара "Ольга"

ООО "Граница" по состоянию на 18.07.2003, год постройки здания литера А - 1994г, площадь 1 этажа - 131, 9 кв.м, площадь открытой террасы литера А - 134, 6 кв.м.

В землеустроительном деле по оформлению договора аренды на 5 лет и оформлению права Хостинского казачьего общества на земельный участок, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 41 (казачий рынок) содержатся сведения о том, что 15.04.1993 между Советом самоуправления микрорайона Хоста и Хостинским казачьим обществом

г. Сочи был заключен договор об организации казачьей ярмарки по

ул. Платановой. На основании указанного договора принято постановление

N К 746 администрации Хостинского района от 28.05.1993, которым Хостинскому казачьему обществу г. Сочи разрешена организация казачьей ярмарки и строительство мест торговли согласно утвержденной схеме дислокации объектов торговли.

Постановлением главы администрации г. Сочи N 252/5 от 10.04.1998 было принято решение об установлении и отводу границ землепользования, в связи с чем 15.07.1998 ТОО "Жемчужина", ТОО "Вита", ТОО "Граница", администрация г. Сочи, Хостинское районное казачье общество согласовали Акт установления размеров и точных границ землепользования.

Как следует из материалов землеустроительного дела, каких-либо споров по границам закрепленных за смежными владельцами земельных участков, образовавшихся из единого земельного участка, отведенного Казачьему обществу Хостинского района постановлением N 746 администрации Хостинского района от 28.05.1993, не имелось.

Согласно Акту установления размеров и точных границ землепользования от 15.06.1998, специалистом отдела межевания земель

ПУ Комземресурсы г. Сочи в присутствии директора ТОО "Граница", а также смежных землепользователей, в том числе, представителя Хостинского районного казачьего общества Потехина И.М, установлены границы земельного участка ТОО "Граница", возражений не заявлено.

Аналогичным актом установлены границы земельного участка Казачьего общества, в том числе, с согласованием ТОО "Граница". К Актам прилагаются чертежи с указанием геоданных, контуров, ситуации и местных предметов.

Также были составлены Акты о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 15.06.1998, установленных как по границе землепользования бара "Ольга" ТОО "Граница", так и по границе землепользования Казачьего рынка по ул. Платановой, 13, п. Хоста.

В соответствии с условиями заключенного 20.07.1998 между администрацией города Сочи и Хостинским районным казачьим обществом договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), общество приняло в пользование утвержденный указанными Актами земельный участок площадью 3089 кв.м по адресу: "адрес".

01.06.1999 администрация города Сочи заключила с ООО "Граница" договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), в соответствии с условиями которого

ООО "Граница" приняло в пользование утвержденный указанными Актами земельный участок площадью 146 кв.м по адресу: "адрес", г. ФИО2, "адрес", срок договора с 01.06.1999 по 01.06.2004. Договор аренды от 01.06.1999, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО "Граница", зарегистрирован в установленном законом порядке, в приложении к договору имеется план земельного участка с геоданными участка (координатные точки, дирекционные углы, длина линий), описание смежных границ.

Судом установлено, что ФИО4, являясь фактическим пользователем земельного участка после ТОО "Граница", продолжает владеть и пользоваться указанным земельным участком, вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", на котором расположено спорное здание.

Заключением судебной экспертизы N428-08-2021 от 04.08.2021 установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН, площадь здания с кадастровым номером N составляет 131, 9 кв.м, имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных - 1, статус - актуальные, ране учтенные. Площадь 1 этажа - 131, 9 кв.м, которая соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию 18.07.2003. Площадь террасы - 134, 6 кв.м, отраженная в техническом паспорте по состоянию на 18.07.2003, не учтена в сведениях ЕГРН о площади здания. Общая площадь здания составляет 276, 4 кв.м, состоящая из площади первого этажа - 134, 7 кв.м, и площади террасы 141, 7 кв.м. Площадь первого этажа, согласно фактическим измерениям (134, 7 кв.м), отличается от площади, содержащейся в техническом паспорте и в сведениях ЕГРН (131, 9 кв.м) на 2, 8 кв.м. Разница в измерениях, обусловлена частичным демонтажем перегородки между помещениями N1 и N2 (нумерация по техническому паспорту).

Согласно сведениям ЕГРН, здание с кадастровым номером N является одноэтажным. В ходе фактического осмотра установлено, что здание является одноэтажным, терраса, расположенная на кровле нижерасположенного этажа, согласно требованиям, действующим на момент осмотра, в количество этажей не включается. Площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером N по результатам полевых измерений - 152, 1 кв.м. Часть нежилого здания с кадастровым номером N за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет 5, 0 кв.м. Площадь наложения на свободные городские земли, составляет 0, 3 кв.м. Часть свисающих конструкций навеса, расположенного на кровле здания с кадастровым номером N, расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет 13, 3 кв.м.

Для устранения заступа здания с кадастровым номером N за уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N, в части свисающих конструкций навеса, расположенных за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N, необходимо провести демонтажные работы данного навеса, выполненного из профилированных листов (профнастила).

Для устранения заступа здания с кадастровым номером N за уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N, необходимо провести демонтажные работы части ограждающих конструкций нежилого здания с кадастровым номером N Для проведения работ по демонтажу части ограждающих конструкций необходимо разработать проектную документацию для осуществления сноса части здания и по усилению несущих конструкций здания. Демонтаж части строения может нарушить устойчивость несущих конструкций здания.

Согласно техническому паспорту, исследуемый объект с кадастровым номером N был возведен в 1998г. На момент непосредственного строительства исследуемого объекта недвижимости правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, не действовали. В ходе обследования и изучения технической документации установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N возведено из бетонных блоков на ленточном железобетонном фундаменте, перекрытия железобетонные. На момент осмотра здание не эксплуатировалось. Со всех сторон здание застроено заборами, строениями и объектами капитального строительства (хозяйственный блок с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером N).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты www.pkk.rosreestr.ru, год завершения строительства хозяйственного блока с кадастровым номером N - 2007 г, нежилого здания с кадастровым номером N - 2013 г.

Так как здание не эксплуатируется, определить его точное назначение и произвести исследование на соответствие санитарным нормам и правилам, предъявляемых к данному типу зданий, не представляется возможным.

Пожарный подъезд к исследуемому объекту капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с общественных дорог и земель отсутствует, что не соответствует требованиям п. 7-8 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Осуществить подъезд пожарной машины возможно только через огороженный земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде у ФИО1

Состояние несущих конструкций здания согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", характеризуется как работоспособное. Так как конструкции исследуемого объекта капитального строительства находятся в работоспособном состоянии, следовательно, исследуемый объект по своим техническим характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также установлено, что часть нежилого здания с кадастровым номером N расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет 5, 0 кв.м. Часть свисающих конструкций навеса расположенного на кровле здания с кадастровым номером N, расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и на здание с кадастровым номером N составляет 13, 3 кв.м, что создает препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в аренде у ФИО1 и зданием с кадастровым номером N.

Часть нежилого здания с кадастровым номером N, расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения на свободные городские земли, составляет 0, 3 кв.м, что создает препятствие в пользовании свободными городскими землями третьим лицам.

В судебном заседании эксперт пояснила, что указанное обстоятельство обусловлено тем, что здание истца фактически со всех сторон застроено объектами, принадлежащими иным пользователям, в том числе, принадлежащим на праве собственности ФИО1 зданием с кадастровым номером N (год постройки 2007).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности возможности приведения спорного строения в соответствие с градостроительными нормами и правилами и разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки при формировании земельного участка, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" от 30.10.2023 N А23-102/СЭ следует, что спорное строение обладает следующими технико-экономическими показателями: количество этажей - 1; площадь застройки - 155, 9 кв.м; общая площадь - 271, 7 кв.м; назначение - предприятие (объект) общественного питания. Спорный объект имеет несоответствия градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Экспертом приведен перечень мероприятий для приведения спорного объекта в соответствие с градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки.

В экспертном заключении указано, что прямой доступ в объект отсутствует. Для устранения выявленных дефектов и недостатков, ремонта внутренних помещений необходим подъезд и доступ в спорное строение. Для устранения необходимо обеспечить доступ к исследуемому объекту с земель общего пользования. Разработать варианты установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером N.

Судебной экспертизой установлено, что исследуемый объект частично располагается в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N11 - имеет заступ за северо-восточную границу земельного участка на площади 1, 4 кв.м, и заступ за юго-западную и юго- восточную границу земельного участка на площади 8, 9 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что здание возведено раннее, чем был сформирован земельный участок, ввиду чего земельный участок должен был образовываться с учетом существующего здания. Экспертом предложено провести уточнение местоположения земельных участков с кадастровым номерами N и N N

Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, с технической точки зрения, нарушает права третьих лиц. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:11, создает угрозу жизни и здоровью граждан. С технической точки зрения, нарушает права третьих лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, частично выходит за границы земельного участка.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела экспертными заключениями установлено, что выявленные нарушения являются устранимыми, а нарушение прав истца частичным расположением строения ответчика за пределами границ земельного участка вызвано реестровой ошибкой при его формировании и является устранимым.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в виде приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями согласно выводам экспертного заключения ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными ранее в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в последующем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", рассматривая иски о сносе и о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно приведенным в Постановлении N 44 разъяснениям, для определения последствий возведения самовольной постройки независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, необходимо установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 30), поскольку безусловный снос самовольно возведенной постройки допустим только в том случае, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами (пункт 10 Обзора от 16.11.2022).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, а также рекомендации экспертов, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности устранения допущенных при возведении спорного объекта нарушений, и приведения его в соответствие с установленными нормами и правилами, в случае выполнения определенных мероприятий, указанных в экспертном заключении от 30 октября 2023 годаN А23-102/СЭ.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы ответчика о том, что суд не установилдату реконструкции спорного объекта, не является основанием для отмены судебного акта, с учетом вывода о доказанности нарушений при возведении спорной постройки.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное определение, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие заявителей с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

К оценке доказательств и установлению обстоятельств дела относятся также и доводы истца о том, что спорный объект подлежит сносу как создающий препятствия в эксплуатации принадлежащего ей имущества, угрозу жизни и здоровью граждан. Этим доводам судом апелляционной инстанции дана оценка с учетом вывода о возможности устранения нарушений.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб администрации города Сочи, ФИО1, ФИО4, ФИО5, отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб администрации города Сочи, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по существу, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Сочи, ФИО1, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина