Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12424/2024[88-15909/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Краснодар" Филиал N 5, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о возмещении морального и материального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1 и АО "Газпром газораспределение Краснодар", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Краснодар" Филиал N 5, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", в котором просила взыскать с АО "Газпром газораспределение Краснодар" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, суммы понесенных убытков в размере уплаты налога за 4-й квартал 2021 года и 1-й квартал 2022 года (10 843 + 10 804) - 21647 руб, налога за землю (коммерция) - 6 298 руб, налога на здание (коммерция) - 15 373 руб, расходы на вынужденное (по необоснованному требованию ответчика) приобретение газового прибора учета модели "Смарт" стоимостью 21 028 руб, расходы на оплату вынужденного (отопление) потребления (ввиду отсутствия поставки газа за спорный период сентябрь 2021 года - март 2022 года) - 29 431 руб, расходы, понесенные по уплате процентов в рамках потребительского кредита, вынужденно полученного по вине ответчика, ввиду отсутствия предпринимательской деятельности (дохода) в период с января 2022 года по октябрь 2022 года, в сумме 39 915 руб, упущенную выгоду за период с 1 октября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 263 422 руб. (из расчета: аналогичный период 2020 год по 2021 год данные по онлайн-кассе); обязать АО "Газпром газораспределение Краснодар" предоставить суду доказательства обуславливающие обоснованность длительности сроков исполнения в рамках договора от 6 мая 2019 года между ФИО1 и АО "Газпром газораспределение Краснодар" N N

В ходе рассмотрения дела истицей уточнены исковые требования, она просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, суммы понесенных убытков в размере уплаты налога за 4-й квартал 2021 года и 1-й квартал 2022 года (10 843 + 10 804) = 21 647 руб, уплаты налога за землю (коммерция) - 3 149 руб, уплаты налога на здание (коммерция) - 7 687 руб, расходы на вынужденное (по необоснованному требованию ответчика) приобретение газового прибора учета модели "Смарт" стоимостью 21 028 руб, расходы на оплату вынужденного (отопление) потребления (ввиду отсутствия поставки газа за спорный период сентябрь 2021 года - март 2022 года) - 29 431 руб, расходы, понесенные по уплате процентов в рамках потребительского кредита, вынужденно полученного по вине ответчика, ввиду отсутствия предпринимательской деятельности (дохода) в период с января 2022 года по октябрь 2022 года, в сумме 76 499 руб, упущенную выгоду за период с 1 октября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 142 774 руб.?

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Газпром газораспределение Краснодар" был заключён договор N N оказания услуг контроля за строительством или реконструкцией сетей газопотребления, в лице директора филиала N ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по замене газоиспользующего оборудования в магазине для продажи продовольственных товаров по адресу: "адрес". Согласно пункту 4 договора он действует до момента окончания строительно-монтажных работ. Однако за пределами разумных сроков после многократных обращений в различные инстанции в январе-феврале 2022 года (свыше 2-х лет 8 месяцев) услуги были оказаны, газовый котёл заменён. При этом из ответа организации о причинах и обоснованности срока замены котла следует, что со стороны ФИО1 не выполнялись условия договора, в том числе в обеспечении доступа на объект сотрудников службы, что не соответствует действительности. ФИО1 произвела оплату услуг и оборудования и обеспечила доступ на объект. Сотрудники газовой службы со своей стороны длительно уклонялись от фактического выполнения технических работ. Учитывая, что замена газового оборудования осуществляется исключительно специализированной службой, истица была вынуждена подчиняться указаниям сотрудников газовой службы. Длительность работ ничем не обусловлена и не подтверждена. По мнению истицы, только АО "Газпром газораспределение Краснодар" имеет право на замену газового оборудования, являясь монополистом в данной сфере, умышленно бездействовало, что повлекло для истицы наступление негативных последствий.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице Филиала N 5, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь в обоснование на то, что спор возник между АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице Филиала N 5, ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", являющимися юридическими лицами, и ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность и имеющей статус индивидуального предпринимателя с 16 февраля 2016 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель АО "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и филиалом N 5 АО "Газпром газораспределение Краснодар", в лице директора филиала N ФИО5 был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству внутридомового газопровода от газового ввода до газоиспользующего оборудования заказчика, в соответствии с перечнем работ на объекте по адресу: "адрес" (приложение N к договору) и сдать их заказчику, а заказчик принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ. В приложение N к договору указанно: Наименование объекта - "Замена газоиспользующего оборудование в магазине; Наименование работ ? "Строительно-монтажные работы по газоснабжению объекта "Замена газоиспользующего оборудования в магазине по ул. "адрес".

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по завершению полного объема работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N2 (Приложение N к договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме NПриложение 5 к договору) и счет-фактуру.

В соответствии с договором подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО1 приняла выполненные работы и подписала акт выполненных работ по форме N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.3. 3.4 договора N заказчик осуществляет предоплату по настоящему договору в размере 70% от стоимости работ в течении 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату. Окончательный расчет по договору производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного акта.

Окончательный расчет был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым ордером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Газпром газораспределение Краснодар" заключен договор N N на оказание услуг контроля за строительством или реконструкцией сетей газопотребления, по условиям которого исполнитель обязан в том числе контролировать правильность установки газоиспользующего оборудования в соответствии с требованиями эксплуатационных паспортов; выполнять проверку соблюдения строительных норм и правил (СНиП), замечаний в ходе оказаний услуг контроля за строительством или реконструкцией сетей газопотребления; выполнять контроль за устранением замечаний, обнаруженных в ходе работы без увеличения стоимости работ по договору. Заказчик обязан обеспечить исполнителю доступ на объект для выполнения услуг по строительному контролю с момента подписания сторонами настоящего договора; оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договорам.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 9, 10, 15, 309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что требования истицы основаны на наличие в бездействии ответчиков вины в неисполнении обязательства, в результате чего истицей понесены убытки. Между тем, истицей не представлено доказательств, а судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истицей убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Также на основе исследованных доказательств суд не установил, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав ФИО1, так как договор оказания услуг контроля за строительством сетей газоснабжения со стороны ответчика выполнен в полном объеме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Как видно из текста кассационной жалобы единственным доводом кассационной жалобы ФИО1 является указание ею на неподсудность данного спорна суду общей юрисдикции. Со ссылкой на Конституцию РФ, нормы АПК РФ, кассатор полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения в арбитражный суд.

Иных доводов несогласия с постановленными судебными актами кассационная жалоба не содержит.

Позиция кассатора о том, что спор подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, не основана на нормах процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договоры с АО "Газпром газораспределение Краснодар", ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", истица действовала как физическое лицо. Более того, самостоятельно для защиты своих прав подала иск в суд общей юрисдикции.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, означающий запрет на недобросовестное непоследовательное, противоречивое поведение сторон, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в заседании суда кассационной инстанции на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку доводы об этих обстоятельствах ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, в ходе длительного рассмотрения спора ни в суде первой, ни апелляционной инстанции истица ни разу не заявила о неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, чего по данному делу кассатором сделано не было.

Более того, исковые требования истицы заявлены как о защите прав потребителя. Такие требования не подсудны арбитражным судам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.