Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-12446/2024[88-16129/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу председателя ТСЖ "Лучезарный" ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ "Лучезарный" о признании действий незаконными, обязании выдать платежные документы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ "Лучезарный" о признании действий незаконными, обязании выдать платежные документы.

В обоснование требований заявитель указала, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые заявитель просила взыскать с ТСЖ "Лучезарный" в свою пользу.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 января 2024 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ТСЖ "Лучезарный" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Лучезарный" просит отменить определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2024 года, как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что установление факта несения расходов в мотивировочной части обжалуемых определений не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2023 года ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В обоснование требований заявитель указала, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежной квитанцией, подтверждающей оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что размер заявленных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не соотносим с объемом выполненной представителем работы по указанному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы подлежат снижению до 40 000 рублей, из которых 25 000 рублей за понесенные расходы в суде первой инстанции, 15 000 рублей за понесенные расходы в суде апелляционной инстанции

Суд кассационной инстанции в приведенным выводом судов согласиться не может в виду следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке их применения не соответствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и адвокатом ФИО5 (л.д.139).

Также в материалы дела представлена платежная квитанция по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, подтверждающая по мнению ФИО2, факт оплаты услуг представителя (л.д.138 а).

Из содержания указанной платежной квитанции усматривается, что оплата 50 000 рублей в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ произведена не ФИО2, а ООО "УО "РСУ-58" в лице ФИО6 (л.д.138 а).

Между тем, надлежащих доказательств оплаты истцом вознаграждения адвокату в рамках указанного договора в материалы дела не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из содержания пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции приведенные требованиям процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке их применения приняты во внимание не были.

Из содержания частной жалобы председателя ТСЖ "Лучезарный" ФИО1 усматривается, что заявитель ссылался на недостаточность представленных в подтверждение факта несения судебных расходов доказательств (л.д.164).

Между тем, вопреки вышеизложенным требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишь формально указал на доказанность ФИО2 факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонив приведенный довод со ссылкой на неверное толкование норм процессуального права и несогласие заявителя с проведенной судом первой инстанции доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов, не истребовал их самостоятельно, тем самым не реализовав руководящие полномочия суда, установленные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в обжалуемом апелляционном определении отсутствует анализ конкретных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и имеющихся в материалах дела, на основании которых суд сделал вывод об обоснованности взыскания с ТСЖ "Лучезарный" в пользу ФИО2 судебных расходов.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов частной жалобы, вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности ФИО2 факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 января 2024 года с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу председателя ТСЖ "Лучезарный" ФИО1 удовлетворить.

Определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.