Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-12449/2024[88-16152/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю к Касымовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на решение мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 2 июня 2023 года, апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по городу Севастополю обратилось в суд с исковыми требованиями к Касымовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ОСФР по городу Севастополю отказано.

Апелляционным определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, как незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Касымова С.В. 18 октября 2021 года обратилась в центр Пенсионного фонда России по установлению пенсии в городе Севастополе с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. К заявлению были приложены, в том числе, уведомление о смене получателя пенсии, справка образовательного учреждения.

Согласно представленной справке от 2 августа 2021 года N 606 СГБОУ ПО "Севастопольский медицинский колледж имени Жени Дерюгиной", Касымова С.В. на момент подачи вышеуказанного заявления являлась учащейся третьего курса очной бюджетной формы обучения по специальности 34.02.01 "сестринское дело" в данном учебном заведении.

Распоряжением Управления установления пенсий и социальных выплат ОПФР по городу Севастополю N 118277/21 Касымовой С.В. возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 5 796 рублей 76 копеек на период с 28 сентября 2021 года по 30 июня 2023 года. Также, Касымовой С.В. установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в размере 4 387 рублей 55 копеек.

Согласно справке от 11 февраля 2022 года N 19/03-04-22-03/02/22 СГБОУ ПО "Севастопольский медицинский колледж имени Жени Дерюгиной", Касымова С.В. отчислена из указанного образовательного учреждения с 23 декабря 2021 года.

Решением Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по городу Севастополю N 18749/22 Касымовой С.В. в связи с несвоевременным уведомлением территориального органа ПФР об отчислении прекращена выплата пенсии с 1 января 2022 года.

Согласно представленному истцом в дело расчету, фактически выплаты прекращены с марта 2022 года, в связи с чем, переплата социальной выплаты Касымовой С.В. за период с 1 января 2022 года по 1 февраля 2022 года составила 22 408 рублей 62 копейки.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ОСФР по городу Севастополю, ссылаясь на указанные обстоятельства, просило о взыскании с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде указанной суммы переплаты социальной выплаты.

Разрешая заявленные требования иска, мировой судья указал на то, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку Касымова С.В. имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к ней. При этом, доказательств того, что Касымовой С.В. истцом были разъяснены последствия прекращения выплаты ей пенсии по причине отчисления из образовательного учреждения, не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны Касымовой С.В. при получении пенсии, а следовательно и об отсутствии оснований к удовлетворению требований иска о взыскании с нее произведенных ей социальных выплат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи, не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного акта, признав выводы, к которым пришел суд первой инстанции, законными и обоснованными.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривается наличия нарушений при исследовании судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и выборе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Основания и порядок выплаты пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ, право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судами правильно учтено, что по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение.

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им пенсии по случаю потери кормильца.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании презюмируется, то, суды правильно исходили из бремени доказывания недобросовестности ответчика пенсионным органом, требующим возврата полученных сумм, то есть, истцом.

Установив, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судами положений части 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, не влечет отмену постановленных судебных актов. Необходимость исполнения такой обязанности и наступление неблагоприятных последствий должны быть разъяснены пенсионным органом лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации.

Суды правомерно учли, что при подаче заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца, ответчик дала обязательство сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Но вместе с тем, Касымовой С.В. при обращении с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца не было разъяснено, что отчисление из учебного заведения является основанием для прекращения выплаты пенсии. Такая обязанность лежала на пенсионном органе, но им выполнена не была.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Ссылок на какие-либо иные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 2 июня 2023 года, апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко