Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12462/2024[88-15789/2024]

дело N 88-15789/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-1858/2022

УИД 23RS0029-01-2021-005967-51

г. Краснодар 07 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Лайкевич Ларисы Семеновны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Печенкиной Елены Васильевны к Лайкевич Ларисе Семеновне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года исковые требования Лайкевич Л.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Печенкиной Е.В. в пользу Лайкевич Л.С. денежные средства по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и возврат уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, решение суда от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года - оставлены без изменения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 года заявление Печенкиной Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов удовлетворенно частично.

Суд взыскал с Лайкевич Л.С. в пользу Печенкиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Лайкевич Л.С. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года исковые требования Печенкиной Е.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Лайкевич Л.С. в пользу Печенкиной Е.В. "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационною суда обшей юрисдикции от 04 мая 2023 года укачанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года вступило в законную силу 12 января 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года Лайкевич Л.С. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на 1 год.

Так, истцом Печенкиной Е.В. в связи с рассмотрением дела были понесены следующие судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых оплата услуг представителя ФИО4 по составлению иска и представление интересов в Лазаревском районном суде г. Сочи Краснодарского края в размере "данные изъяты" (соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг представителя ФИО4 за представление интересов в Хостинском районном суде г. Сочи Краснодарского края в размере "данные изъяты" (дополнительное соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг нотариуса по удостоверению письменных доказательств - содержание смс-сообщений в размере "данные изъяты", также оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности от имени Печенкиной Е.В. на имя представителя ФИО4 в размере "данные изъяты".

Поскольку, исковые требований удовлетворены частично, и пропорционально от первоначальной суммы исковых требований составляет 72, 9 %, то истец просила возместить ей понесенные по делу судебных расходы в размере 72, 9 % от общей суммы понесенных расходов, "данные изъяты" - "данные изъяты".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с Лайкевич Л.С. в пользу Печенкиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" суд первой инстанции, руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, цену иска, уровень его сложности, сложившуюся практику по данной категории дел, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных юридических услуг, степень удовлетворенных исковых требований, а также указал, что представленными документами доказан факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность выполненной представителем работы, определенный судомк взысканию размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истицы, судебные инстанции в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Выводы суда основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лайкевич Ларисы Семеновны - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина