Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12513/2024[88-15849/2024]

Дело N 88-15849/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-407/2024

г. Краснодар 26 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску

Крупнова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евротех" на определение Ворошиловского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Крупнов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Евротех" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, мотивированное тем, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел спорный товар в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере строительства жилых помещений.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 22 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Евротех" отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда

от 13 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евротех", ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора купли-продажи корпусной мебели и монтажа мебели

Крупновым П.В. как физическим лицом, монтаж корпусной мебели по адресу места жительства истца сторонами не согласован. Кроме того, в ходе переговоров, предшествовавших заключению договора купли-продажи, Крупнов П.В. сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по строительству и ремонту жилого помещения, где будет установлена приобретаемая корпусная мебель. Также апеллянт обращает внимание, что счет на оплату корпусной мебели оплачен ООО "Станко-Групп Рус" где Крупнов П.В. является учредителем.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит

к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика и отказывая в передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, руководствовался положениями статей 22 ГПК РФ, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что доказательства использования приобретенного товара в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать что настоящий спор носит экономический характер, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы частной жалобы, а также основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, сводящиеся к субъективной оценке обстоятельств дела, ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированным образом отклонены как несостоятельные.

Вновь приведенные доводы, в повторном обосновании причин их отклонения не нуждаются, выводов судов не опровергают, указаний на существенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ответчика не содержат, в связи с чем, не могут послужить основанием отмены принятых по делу судебных постановлений в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3

статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 22 января 2024 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротех" - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова