Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12529/2024[88-15903/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", Управлению в городе Сочи ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о снятии задолженности за потребленный газ, взыскании материального ущерба и морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N100 Центрального района г. Сочи от 11.12.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Российской Федерации от 04.03.2024,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", в котором просит суд обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и Управление в городе Сочи ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" исключить из платежных документов по лицевому счету N доначисление платы за поставленный газ и пени за жилой объект по адресу: "адрес", "адрес" по нормативам потребления; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 20 684, 48 руб. в пользу истца ФИО1; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" заключен договор поставки природного газа для коммунальных - бытовых нужд в жилое помещение по адресу: "адрес". При осуществлении ответчиком проверки газового оборудования и счетчика выявлено, что пломба завода изготовителя не соответствует нормативно-технической документации. Представителем ответчика составлен акт. После чего истец заменил счетчик на новый. Согласно заключения эксперта счетчик показания показывает правильно.

По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для исключения из платежных документов доначисление платы за поставленный газ и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Центрального района г. Сочи от 11.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Российской Федерации от 04.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не уведомил о дате и времени проведения проверки в срок, указанный в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО "Профессиональная экспертиза" от 16.08.2023, согласно которому на момент проведения исследования других механических, термических или иных внешних повреждений (дефектов) на металлическом корпусе счетчика газа, а также на пластиковом корпусе счетного механизма не обнаружено.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

27.07.2023 и 09.08.2023 в домовладении истца проведены инвентаризация и осмотр условий эксплуатации прибора учета газа, в ходе которых выявлено, что пломба завода изготовителя не соответствует нормативно технической документации протоколу признания первичной поверки завода изготовителя, крышка счетного механизма деформирована, пломба голограмма нарушена.

По результатам указанной проверки ответчиком составлен акт.

Расчет платы за потребленный газ произведен ответчиком за период с 27.01.2023 по 27.07.2023 по утвержденным нормативам потребления.

09.08.2023 ФИО1 произвел замену газового счетчика.

ФИО1, полагая действия ответчика по начислению задолженности неправомерными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила поставки газа, утвержденные Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке поставки газа для обеспечения р коммунально-бытовых нужд граждан", исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого дома и внутридомового газового оборудования, потребляя газ, в спорный период использовал не соответствующий требованиям закона прибор учета газа, пломба завода изготовителя не соответствовала нормативно технической документации протоколу признания первичной поверки завода изготовителя. Поскольку в рассматриваемом случае на абоненте лежит обязанность обеспечивать сохранность приборов учета газа, при необходимости провести проверку прибора учета при его демонтаже, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об исключении из платежных документов по лицевому счету N доначисления платы за поставленный газ и пени.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами, на основании акта проверки жилого помещения выявлено, что пломба завода изготовителя не соответствует нормативно технической документации протоколу признания первичной поверки завода изготовителя, крышка счетного механизма деформирована, пломба голограмма нарушена.

Каких-либо доказательств того, что истец заранее уведомил ответчика о повреждении пломбы на приборе учета газа до проведения соответствующей проверки и выявлении данного факта, ФИО1 не представлено.

Доводы истца о том, что он, как собственник не был извещен о проведении проверки, судами отклонен, поскольку не извещение истца не повлекло нарушений прав потребителя и не свидетельствует о незаконности действий поставщика коммунальной услуги, выразившихся в осуществлении своих непосредственных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с проведенной судами оценкой доказательств. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N100 Центрального района г. Сочи от 11.12.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Российской Федерации от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.