Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-125/2024-(8Г-40040/2023)[88-7670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков; по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов пог. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе ГУФССП по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ГУФССП по Ростовской области по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя АНО МФК "РРАПП" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - АНО МФК "РРАПП") обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что между АНО МФК "РРАПП" и ФИО1 был заключен договор залога от 22.09.2014 года, предметом которого является автомобиль Opel Astra 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный N залоговой стоимостью 300 000 рублей. Указанный договор залога был заключен в обеспечение договора займа от 22.09.2014 года (заемщик - ИП Пак А.А.; займодавец - АНО МФК "РРАПП"), обязательства по которому на данный момент не погашены. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.08.2015 года по делуN 2-3140/2015 обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 22.09.2014 года. На основании указанного судебного акта получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого двое торгов были признаны несостоявшимися. Предложение об оставлении имущества за взыскателем АНО МФК "РРАПП" не направлялось. АНО МФК "РРАПП" стало известно об утере отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району предмета залога, что повлекло нарушение прав взыскателя. Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г..Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г..Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.08.2015 года по делу N 2-3140/2015 было обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль "Opel Astra", 2007 года выпуска. После вступления указанного решения в законную силу 24.08.2015 года Волгодонским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист, на основании которого 09.12.2015 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обращение взыскания на залоговое имущество - автомобиль Opel Astra 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Указанное имущество было передано на торги, которые впоследствии признаны несостоявшимися. Правом оставить за собой предмет залога взыскатель - НП "Ростовское региональное агентство поддержи предпринимательства" не воспользовалось, в связи с чем 26.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации. В июне 2018 года ФИО1 совместно с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г..Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО7, прибыв на специализированную стоянку ООО "Дизайн СЛ", расположенную в "адрес", транспортное средство не обнаружил. 10.11.2018 года ФИО1 обратился в ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" с заявлением о пропаже залогового имущества. В ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлении было установлено, что 28.05.2018 года указанный автомобиль со специализированной стоянки забрал гражданин Яковлев ФИО1.

По итогам проверки сообщения о преступлении 03.02.2019 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ "Волгодонское" было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. ФИО1 считал, что Отделом судебных приставов по г..Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ему причинен ущерб в размере 300 000 рублей, поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, подлежащий возврату в связи с несостоявшимися торгами, а также отказом от него взыскателя, не был ему возвращен в связи с утратой. ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от12 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, объединено в одно производство с гражданским делом по иску АНО МФК "РРАПП" к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от20 апреля 2022 года, исковые требования АНО МФК "РРАПП" и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от1 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от1 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от3 декабря 2021 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования АНО МФК "РРАПП" к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков удовлетворены. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не было учтено, что доказательства того, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество утрачена, в материалы дела не представлены. Доказательства об утрате возможности получения транспортного средства вследствие его уничтожения либо фактической невозможности установить местонахождение автомобиля и получить к нему доступ, а также невозможности исполнения судебных актов за счет иного имущества должника в связи с отсутствием такого имущества, также не представлены. Кроме того, на дату подачи иска, исполнительное производство, возбужденное по взысканию с основного должника задолженности не было оконченным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года удовлетворен иск АНО МФК "РРАПП" кИП Пак А.А, ФИО1 и Шин Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Опель Астра", принадлежащий ФИО1 Стоимость автомобиля определена в размере 300 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа 9 декабря 2015 года отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель 31 августа 2016 года составил акт описи залогового имущества - легкового автомобиля "Опель Астра".

Из указанного акта усматривается, что транспортное средство было на ходу, по кузову мелкие царапины, запасное колесо отсутствует, на бампере потертости.

29 августа 2016 года автомобиль изъят у ФИО1, автомобилю установлен режим хранения - без права пользования. Ответственным хранителем определено ООО "Перлина М".

Постановлением от 16 ноября 2016 года легковой автомобиль "Опель Астра" передан на ответственное хранение специализированной организации - ООО "Перлина М". Также на ответственное хранение передано свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ключ зажигания.

7 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов принято постановление о реализации спорного транспортного средства и проведении открытых торгов.

16 октября 2017 года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества, проведение реализации поручено ООО "Дизайн СЛ".

На основании акта приема-передачи имущества на торги от 8 ноября 2017 года спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию - ООО "Дизайн СЛ".

Как следует из протоколов от 11 декабря 2017 года и от 14 марта 2018 года, торги по реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля признаны несостоявшимися.

В обоснование исковых требований АНО МФК "РРАПП" и ФИО1 указывали, что спорное транспортное средство утеряно по вине службы судебных приставов, в связи с чем им причинены убытки.

Отказывая АНО МФК "РРАПП" и ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.07 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что истцами не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Суд пришел к выводу, что возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена, в том числе за счет обращения взыскания на транспортное средство.

Также суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что в данном случае транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда, то есть на законных основаниях, а обязательства перед взыскателем в полном объеме должником не исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 согласился.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АНО МФК "РРАПП" и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований АНО МФК "РРАПП" со ссылкой на то, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Факт утраты залогового имущества материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что АНО МФК "РРАПП", как взыскатель, имеет преимущественное право на получение указанного автомобиля перед ФИО1 в силу закона, в связи с чем вред подлежит возмещению именно взыскателю-залогодержателю, которым является АНО МФК "РРАПП".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых