Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-12624/2024[88-18780/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 200 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб, нотариальные расходы в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 80 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 000 руб.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мегатек" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 603 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания случай не урегулировала.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 81 200 руб, без учета износа - 124 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения подлежащего возмещению размера материального ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Мегатек" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 100 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Мегатек", руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое судом не разрешено, подлежит отклонению, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано. Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на проведение независимой экспертизы суд кассационной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта обоснованно удовлетворено судом.

Также несостоятельным признается довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ посредством транспортно-экспедиционной компании (л.д. 78), то есть с соблюдением установленного законом срока.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий