Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12648/2024[88-15985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной и ее выкупе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной и ее выкупе, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Истцу принадлежит 4/5 долей жилого помещения, ответчику - 1/5 доля. ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, однако длительное время в ней не проживает, бремя содержания не несет, членом семьи истца не является, в связи с чем совместное проживание в квартире невозможно. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру незначительной; признать за истцом право собственности на жилое помещение; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 233103 рубля, после выплаты которой прекратить право общей долевой собственности

ФИО2 на 1/5 долю спорного жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что были проигнорированы ее доводы и не было учтено, что спорная квартира имеет общую площадь 31, 7 кв.м, жилую площадь 22, 7 кв.м и является однокомнатной, а потому ее объективно невозможно одновременно использовать двум сособственникам, не являющимся членами одной семьи. При этом, на 1/5 доли ФИО2 в абсолютных числах фактически приходится 4, 54 (22, 7/5) кв.м жилой плошали и 6, 34 (31, 7/5) кв.м общей площади, что в 1, 7 раза меньше установленной о городе Волгограде учетной нормы (11 кв.м) и в 5, 2 раза меньше установленной в Волгоградской области социальной нормы (33 кв.м). Из этого следует, что доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру является незначительной.

ФИО2 в квартире фактически не проживает и не несет бремя ее содержания, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются общедолевыми собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 31, 7 кв.м, жилой - 22, 7 кв.м по адресу: "адрес", "адрес". ФИО1 принадлежит 4/5 долей, ФИО2 - 1/5 доля указанной квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что принадлежащая ответчику доля в жилом помещении незначительна, не может быть выделена в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, в квартире он не проживает, расходы на содержание не несет.

При этом доказательств, безусловно подтверждающих доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение приобреталось ФИО2 по договору купли-продажи

от 10 ноября 2006 г. с использованием кредитных средств в свою собственность (1/5 доли) и собственность своей несовершеннолетней на тот момент дочери, которая впоследствии продала принадлежащие ей 4/5 долей указанного жилого помещения ФИО1 на основании договора купли-продажи от 9 августа 2023 г.

Судом установлено, что иного жилого помещения в собственности ФИО2 не имеется, он сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, его выезд из жилого помещения носил временный характер, связан с трудовыми отношениями в другом городе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре судебной практики

N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания принадлежащей ответчику доли жилого помещения незначительной и ее выкупе и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорным имуществом, о незначительности доли ответчика, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи