Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-12667/2024[88-16503/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Поповой Н.И, поступившей с делом 16 апреля 2024 года, на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 октября 2023 года заявленные требования истца удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Поповой Н.И. неустойку за период с 6 декабря 2022 года по 18 июня 2023 год в размере 80 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и заключения специалиста на общую сумму в размере 14 525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 627 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения суда первой инстанции сведений о разрешении требований о признании соглашения незаключенным.

Истец ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения. При подписании соглашения от 15 ноября 2022 года стороны не достигли соглашения по этим существенным условиям.

Также, Попова Н.И. не согласна с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что суд объединил требования о взыскании расходов по оплате досудебного заключения и расходов по оплате услуг представителя, применив к ним пропорциональность.

Истец Попова Н.И, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АНО "СОДФУ", представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Каких-либо дополнений или возражений относительно доводов кассационной жалобы, и иных процессуальных обращений, от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступило.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2022 года вследствие действий Массини А.П, управлявшей транспортным средством "Kia Picanto", государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность Поповой Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность Массини А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застраховала в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7022388120 со сроком страхования с 25 августа 2022 года по 24 августа 2023 года.

15 ноября 2022 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, а также 15 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого, Попова Н.И. и САО "РЕСО-Гарантия" на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

17 ноября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства Поповой Н.И, о чем составлен акт осмотра N АТ12607629.

По инициативе ответчика экспертом ООО "Экспертиза-Юг" подготовлено экспертное заключение от 17 ноября 2022 года N АТ12607629, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 555 532 рубля 53 копейки, с учетом износа 308 600 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, 30 ноября 2022 года ответчик осуществил Поповой Н.И. выплату страхового возмещения в размере 308 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 56836, и реестром денежных средств с результатами зачислений N 1857.

27 января 2023 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" посредством экспресс-доставки EMS Russian Post с идентификатором ED235819357RU от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, без учета износа, в размере 92 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 920 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Поповой Н.И. в финансовую организацию представлено экспертное заключение АНО "ЭРБСЭ" от 19 декабря 2022 года N АТЭ 05-12/2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 634 100 рублей, с учетом износа 365 300 рублей.

6 февраля 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) письмом N РГ-9724/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Попова Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, без учета износа, в размере 92 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 125 120 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2023 года N У-23-47575/5010-007 требования Поповой Н.И. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 500 рублей.

Акт постановлен на основании заключения ООО "Марс" от 22 мая 2023 года N У-23-47575/3020-004, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 601 479 рублей, с учетом износа 350 100 рублей.

19 июня 2023 года ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 41 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 329104.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также действиями ответчика, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании соглашения незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положением статей 307, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, и исходил из того, что истец заключила со страховщиком письменное соглашение о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, отказавшись от направления поврежденного транспортного средства на ремонт. CAO "PECO-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 308 000 рублей, и затем, по решению финансового уполномоченного, доплатило Поповой Н.И. сумму в размере 41 500 рублей, всего же выплачено 349 500 рублей. Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, согласилась с объемом повреждений и суммой возмещения, в связи с чем, районный суд не нашел оснований для удовлетворения иска о признании соглашения незаключенным, а также о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 000 рублей.

Установив, что страховщик не выплатил Поповой Н.И. страховое возмещение в размере 41 500 рублей в установленный законом срок, а период просрочки составляет 195 дней (с 6 декабря 2022 года по 18 июня 2023 год), суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 80 925 рублей, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 1 000 рублей, штраф. Судебные расходы суд распределил в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя принятое решение в апелляционном порядке, Ростовский областной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения законного по существу судебного акта не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона и соответствующими обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Законом об ОСАГО.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 15 ноября 2022 года Попова Н.И. не просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2). В этот же день, между Поповой Н.И. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. В пункте 2 соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков, потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Судебная коллегия также отмечает, что указанное выше соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, может также быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах районный суд, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, произведена страховщиком на законных основаниях, и в соответствии с заключенным со страхователем соглашением.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы заявителя Поповой Н.И. по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов