Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12697/2024[88-16091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по исковому заявлению заместителя прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования " "адрес"" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств от преступления по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Астраханской области ФИО6 обратился в суд в интересах муниципального образования " "адрес"" с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств от преступления. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий подсудимых ФИО2, ФИО1 федеральному бюджету, бюджету "адрес" и муниципального образования " "адрес"" причинен ущерб на сумму 40 269 825 рублей 60 копеек. Размер ущерба определяется стоимостью (ценой) заключенного муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом хищения являются денежные средства, выделенные в счет оплаты указанного контракта в качестве субсидии в рамках национального проекта "Демография", государственной программы "Развитие образования Астраханской области", для создания дополнительных мест дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Астраханской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, прокурор, участвующий в деле Аксёнов Н.В, обратился в суд с апелляционным представлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, так как для рассмотрения дела в апелляционной инстанции необходимость в назначении экспертизы отсутствовала и не был соблюден порядок назначения экспертизы. Суд апелляционной инстанции, ставя на разрешения эксперта вопрос об определении наличия или отсутствия в спорном объекте недвижимости недостатков, допущенных при строительстве здания, вышел как за пределы доводов апелляционного представления прокурора, так и пределы заявленных исковых требований.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение прокурора, участвующего в деле, Аксёнова Н.В, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что согласно вступившему в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2022 года в результате преступных действий подсудимых ФИО2, ФИО1 федеральному бюджету, бюджету Астраханской области и муниципального образования " "адрес"" причинен ущерб на сумму 40 269 825 рублей 60 копеек. Размер ущерба определяется стоимостью (ценой) заключенного муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом хищения являются денежные средства, выделенные в счет оплаты указанного контракта в качестве субсидии в рамках национального проекта "Демография", государственной программы "Развитие образования "адрес"", для создания дополнительных мест дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях.

Как следует из указанного приговора суда, в период с декабря 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Юг-Альянс", фактически подконтрольным ФИО2, осуществлено строительство нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", не в полном объеме.

Так, в нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26, в том числе п.8.1, в здании отсутствовало отопление, п. 6.16.1, 9.1, 9, 4. отсутствовало горячее водоснабжение, п. 8.1. отсутствовала система кондиционирования, п.5.1 в здании имелись повреждения отделки стен, дефекты потолочного покрытия (механическое повреждение, отсутствие фрагментов отделки), на стенах и потолках в помещениях имелись следы протекания кровли (влаги), п. 8.9. в здании не имелось бытовых термометров, осуществляющих контроль за температурой воздуха во всех основных помещениях пребывания детей, п. 3.18. на территории отсутствовала оборудованная контейнерная площадка под установку контейнеров для твердых коммунальных отходов, п. 8.3. на отопительных приборах отсутствовали ограждающие устройства, п. 3.15. песочницы в отсутствие детей во избежание загрязнения песка не были оборудованы крышками, полимерными пленками или иными защитными приспособлениями, п.п. 7.3, 17.9. окна в здании не были оборудованы сетками, солнцезащитными устройствами, п. 1.1. в туалетных помещениях групповых ячеек детские ванны и душевые поддоны не имели жесткой фиксации, в помещениях имелись оголенные выводы электропроводов различного напряжения, отсутствовали защитные накладки на розетки и выключатели, в нарушение требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, в том числе п.60 в помещениях здания отсутствовали первичные средства пожаротушения (огнетушители), п.36 отсутствовали знаки пожарной безопасности (направления движения эвакуации людей в случае возникновения пожара), п.37 отсутствовало аварийно-эвакуационное освещение, п.15 места прохождения коммуникаций и отверстий не были

заделаны огнезащитным составом, п.5 в помещениях отсутствовали планы эвакуации людей на случай возникновения пожара, п.48 отсутствовали указатели со светоотражающим покрытием направления движения к источникам противопожарного водоснабжения, п.54 система оповещения людей о пожаре находилась в нерабочем состоянии, таким образом нежилое здание являлось непригодным для размещения в нем яслей-сада на 60 мест и небезопасным для пребывания в нем детей.

ФИО2 и ФИО1 достоверно зная о непригодности здания для осуществления образовательной деятельности, реализовали (продали) указанное здание администрации муниципального образования "адрес"" в рамках муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения денежных средств, то есть имущественной выгоды, а ФИО2, в продолжение умысла ими распорядился.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 и его представитель ФИО7 указывали на то, что на день рассмотрения искового заявления в собственности муниципального образования " "адрес"" имеется объект недвижимого имущества - нежилое здание ясли-сад на 60 мест, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 40 269 825 рублей 60 копеек (цена по контракту) - то есть утрата имущества отсутствует, здание соответствует всем необходимым требованиям, что подтверждается соответствующими заключениями и выданной лицензией - то есть повреждение имущества отсутствует. Имевшиеся ранее недостатки в здании ясли-сад были устранены силами и за счет средств застройщика (а не какого-либо бюджета). Нарушения норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" к ответчикам отношения не имеют, поскольку на момент заключения муниципального контракта данные Правила не действовали, так как не вступили в законную силу. Кроме того, противопожарные нормы, на нарушение которых ссылается прокурор, содержат в себе правила, обязательные к соблюдению непосредственно при эксплуатации здания, а не при его строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основания и предмет исковых требований, в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, пришла к выводу о необходимости проведения делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения наличия или отсутствия в спорном объекте недвижимости недостатков, допущенных при строительстве здания, с учетом доводов ответчиков и материалов дела об устранении указанных недостатков за счет сил и средств застройщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: имеются ли на дату исследования в здании по адресу: "адрес" недостатки (нарушения), которые были допущены при его строительстве? Если да, то какие это недостатки, и какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы".

Также судом постановлено предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и отобрать подписку, разъяснить права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N в 3 томах, уголовное дело N в 26 томах.

Обязать администрацию муниципального образования " "адрес"" предоставить здание по адресу: "адрес" для осмотра эксперту.

Экспертам уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы и осмотра здания дома по адресу: "адрес".

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счет средств федерального бюджета.

Установить срок производства экспертизы 1 месяц с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными правовыми нормами право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенной нормы права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в части необоснованного приостановления производства по делу не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в части приостановления производства выводы суда соответствуют требованиям части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 статьи 216 данного кодекса, которыми предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, определив подлежащие по делу установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований и возражений сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, таким образом, не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.