Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12699/2024[88-16055/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии по кассационной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1, ФИО3, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С целью улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка без соответствующих решений. Администрация отказала истцам в согласовании перепланировки, в связи с чем они обратились в суд и просили сохранить жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2023 года исковое заявление удовлетворено. Сохранено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", в перепланированном и (или) переустроенном состоянии согласно техническому паспорту БТИ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела истцами не представлено соответствующее решение органа местного самоуправления, являющееся основанием для осуществления перепланировки и переустройства. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2023 года по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в приеме завершенного переустройства и перепланировки принадлежащей истцам на праве собственности "адрес". Кассатор настаивает на том, что отказ администрации в приеме завершенного переустройства и перепланировки спорной квартиры является законным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истцы, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с целью улучшения жилищных условий в квартире, расположенной по адресу: "адрес". принадлежащей истцами на праве собственности была произведена перепланировка без соответствующих решений.

Согласно пункту 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

В данном случае, согласно техническому заключению N 14 апреля 2022 года, выполненному ГБУ КК "Крайтехинвентаризаиия - Краевое БТИ" по городу Краснодару, в результате перепланировки и (или) переустройстве унитаз перенесен в ванную комнату, которая не расположена над жилой комнатой и (или) кухней нижерасположенной квартиры.

Согласно указанному техническому заключению перепланировка и (или) в переустройство квартиры произведена в целях, повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации. В процессе проведения перепланировки и (или) переустройства несущие конструкции здания затронуты не были. Данная перепланировка и (или) переустройство не снижает несущую способность конструкций зданий, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасно для проживания в нем: граждан, что соответствует СП 54.13330.2016. Произведенная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" квартира после выполненной перепланировки соответствует требованиям раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "Виктан аудит", выполненная перепланировка и (или) переустройство не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности и соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда по делу, ООО "ГостЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка и переустройство "адрес", соответствует СНиПам, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам. Выполненная перепланировка и переустройство "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 4, 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что безопасная эксплуатация самовольно перепланированной и (или) переустроенной квартиры возможна, права и законные интересы третьих лиц сохранением спорной квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии не нарушаются.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В частности, кассатор полагает, что истцами в материалы дела не представлено решение органа местного самоуправления, которое бы являлось основанием для проведения переустройства и перепланировки квартиры.

Между тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В ходе рассмотрения дела, судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что переустроенная, реконструированная истцами квартира создает угрозу жизни или здоровья граждан не представлено.

Поскольку судами установлено отсутствие препятствий для сохранения квартиры в существующем виде, иск ФИО1, ФИО3, ФИО2 обоснованно удовлетворен, в данной части довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Также кассатор ссылался на наличие вступившего в законною силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2023 года по делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в приеме завершенного переустройства и перепланировки принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.

Само по себе наличие указанного решения суда не свидетельствует о невозможности защиты своих прав истцами иным способом, в частности предъявлением иска о сохранении произведенной перепланировки. Предметы доказывания по данным искам различны, в связи с чем отказ в иске истцам в признании решения администрации незаконным, не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска о сохранении перепланировки.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты".

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.