Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12719/2024[88-16499/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Рябовой Л.Ф. к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала акционерного общества "Газпромбанк" "Южный" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Рябова Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора незаключенным.

Определением от 3 ноября 2023 года иск принят к производству Волжского городского суда Волгоградской области.

До рассмотрения гражданского дела по существу, от АО "Газпромбанк" поступило ходатайство о передаче материалов гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края, поскольку на заявленные Рябовой Л.Ф. требования действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года гражданское дело по иску Рябовой Л.Ф. к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора незаключенным, направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело N 2-6547/2023 направлено в Волжский городской суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что по настоящему спору подлежит применению общее правило подсудности по месту нахождения ответчика - Банка, либо его филиала, поскольку заявленный иск содержит требование о признании кредитного договора от 21 февраля 2023 года незаключенным, ввиду неполучения денежных средств, в результате совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Заявленные Рябовой Л.Ф. требования, по мнению Общества, вытекают из гражданско-правовых отношений, на которые распространяются общие правила подсудности, а не специальные, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Рябова Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора незаключенным, указав, что 21 февраля 2023 года от специалиста АО "Газпромбанк" поступил звонок с уточнением, действительно ли она заказывала онлайн кредит с частичной выдачей, на что она, Рябова Л.Ф, сообщила, что никакого заказа на выдачу кредита не направляла, брать кредит не планировала. Также, 21 февраля 2023 года ей позвонили с неизвестного номера и сообщили, что неустановленное лицо пыталось оформить на ее имя кредит. Затем последовал звонок якобы из Волгоградской областной прокуратуры, после чего она была переведена на сотрудника Центробанка, с просьбой скачать приложение, которое было взломано мошенниками. Следуя всем указаниям сотрудника Центробанка, она полагала, что скачивает и устанавливает новое приложение. После чего, специалист АО "Газпромбанк" сообщил, что на ее имя оформлен онлайн кредит на сумму 480 900 рублей, с частичной выдаче суммы в размере 295 975 рублей. Поскольку указанный кредитный договор она не заключала, денежные средства от АО "Газпромбанк" не получала, просила суд признать незаключенным кредитный договор N 04145-ПБ/007/2022/23 от 21 февраля 2023 года, взыскать с АО "Газпромбанк" расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 64 копейки.

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края, поскольку на заявленные Рябовой Л.Ф. требования действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, исходил из заявленных Рябовой Л.Ф. требований, в связи с чем пришел к выводу, что иск о признании кредитного договора незаключенным, не относится к области защиты прав потребителей, а регулируется гражданским законодательством, а поэтому подсудность спора не может определяться местом жительства истца, и не могут быть применены положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд признал выводы районного суда ошибочными, и противоречащими нормам процессуального права, поскольку, как указал суд, Рябова Л.Ф, по существу, оспаривает все условия, содержащиеся в кредитном договоре, а спорные отношения вытекают из кредитного договора, в котором истец указана заемщиком.

Как указано Волгоградским областным судом, ссылка суда первой инстанции на оспаривание Рябовой Л.Ф. факта заключения кредитного договора в обоснование вывода о неподсудности спора, является неправомерной, поскольку сводится к отсутствию между сторонами договорных отношений, однако данный вопрос может быть разрешен только по результатам рассмотрения спора по существу при принятии решения по делу, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции, и направил гражданское дело для рассмотрения по существу в Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данный вывод суда апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым, согласно данной статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом заявленных истцом требований, применение специальных норм об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является необоснованным и несоответствующим характеру спорных правоотношений, поскольку вышеуказанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований о признании договора незаключенным, фактически заявляя, что Рябова Л.Ф. не является потребителем банковской услуги, принимая во внимание, что истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, суд кассационной инстанции полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обращения с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, разрешая возникший процессуальный спор о применении правил территориальной подсудности, суд первой инстанции, установилсовокупность юридически значимых обстоятельств, в результате чего, пришел к верному выводу о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, и разрешилходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года отменить, оставив в силе определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года отменить, оставив в силе определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года.

Судья М.А. Парасотченко