Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12770/2024[88-19474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в лице представителя ФИО8 на решение Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Хендэ Элантра, г/н "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N. 5 августа 2022 г. на указанное транспортное средство упало дерево. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 г. по делу N исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме: с МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону взысканы материальный ущерб в размере 644 531 руб, расходы за проведение дендрологического исследования в размере 18 000 руб, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 283 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 490 руб.

1 июня 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа. Согласно п. 4.1 арендная плата за пользование транспортным средством по данному договору устанавливалась в размере 10 000 руб. Падение дерева на транспортное средство произошло в период действия указанного договора аренды, в связи с чем автомобиль не мог быть использован арендатором для целей, предусмотренных договором.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу убытки в виде неполученных доходов в размере 88 387 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2852 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в лице представителя ФИО8 ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г. как незаконных, постановленных с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2023 г. за период с 1 июня 2022 г. по 30 апреля 2023 г. Полагает, что суду следовало назначить по делу экспертизу, в целях установления даты составления договора аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Элантра г/н N rus, идентификационный номер (VIN) N.

5 августа 2022 г. на указанный автомобиль упало дерево, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены: с МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону взысканы материальный ущерб в размере 644 531 руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлен факт ненадлежащего содержания МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону дерева, которое в результате падения причинило имущественный вред ФИО1

1 июня 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора аренды являлся указанный автомобиль.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору для личных нужд транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 10 000 руб.

Пунктами 9.2, 9.3 договора установлено, что сроком начала аренды являлось 1 июня 2022 г, а сроком окончания - 30 апреля 2023 г. Падение дерева на транспортное средство произошло в период действия договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем автомобиль не мог быть использован арендатором для целей, предусмотренных договором.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что в результате падения дерева на транспортное средство имуществу истца (автомобилю) был причинен значительный ущерб, в результате чего ФИО1 не смогла реализовать свое право на получение денежных средств в счет платы по договору аренды за период 8 месяцев 26 дней, равно как и не смогла добросовестно исполнить свои обязательства, предусмотренные им.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, учитывая в силу ст. 61 ГПК РФ, что решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 г. установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дерева МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и его падением на автомобиль ФИО1, исходя из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства упущенной выгоды, возникшей в результате падения дерева, связанной с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства от 1 июня 2022 г, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При рассмотрении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неуплаченных арендных платежей судом учтены положения договора аренды транспортного средства от 1 июня 2022 г, заключённого ФИО1 и ФИО3, которым предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 10 000 руб, которую арендатор обязался вносить ежемесячно с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств причинения убытков в меньшем размере, в том числе доказательств того, что автомобиль, поврежденный 5 августа 2022 г, был восстановлен истцом, получившим от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону сумму возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, данный автомобиль был восстановлен и использовался для извлечения дохода в период, за который с ответчика взыскана упущенная выгода в виде арендных платежей за пользование транспортным средством.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в лице представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи