Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-12784/2024[88-16742/2024]

дело N 88-16742/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-2084/2023

УИД 23RS0041-01-2022-011559-187-51

г. Краснодар 14 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Селиверстова Романа Владимировича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 года по гражданскому делу по иску Селиверстова Романа Владимировича к Федосеенко Сергею Игоревичу о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года исковые требования Селиверстова Р.В. о взыскании с Федосеенко С.И. суммы долга по договорам займа удовлетворены. Суд взыскал с Федосеенко С.И. в пользу Селиверстова Р.В. сумму задолженности по договорам займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Федосеенко С.И. 19 мая 2023 года обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения. В обоснование доводов о его отмене указал, что он не смог принять участие в судебном заседании в связи с резким ухудшением здоровья, и передал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, Федосеенко С.И. полагает, что ввиду того, что он не принимал личного участия в судебном разбирательстве, судом неверно оценены его доводы о погашении задолженности по договорам займа с истцом, не установлены в полной мере все обстоятельства дела, не устранены противоречия в пояснениях истца, которые давались в различных судебных процессах с участием тех же лиц.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 года заявление Федосеенко С.И. удовлетворено, суд отменил заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2022 года, возобновил рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе истец Селиверстов Р.В. просит отменить определение суда от 25 января 22024 года об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Согласно части 1 статьи 233 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Из материалов дела следует, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года было получено представителем ответчика 12 мая 2023 года, что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором 35099182567124.

Сведений о более раннем получении копии данного решения ответчиком или его представителем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, подача 19 мая 2023 года заявления об отмене заочного решения произведена представителем ответчика в установленные законом сроки.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отменяя заочное решение, суд, руководствуясь положениями статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предоставления ответчиком объяснений наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также из наличия обстоятельств, указанных ответчиком, которые не были предметом исследования судом при вынесении заочного решения.

В частности, ответчик указывает на погашение задолженности перед истцом, что подтверждается пояснениями истца изложенными в ходе рассмотрения Прикубанским районный судом г. Краснодара иных гражданских дел с участием тех же лиц, также заявитель указывает, что в этих судебных актах речь идет о тех же суммах денежных средств, что и в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется. При этом учитывается, что данным определением права и законные интересы истца не нарушены, право на защиту не ограничено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина