Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12818/2024[88-16084/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Геленджикского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по подаче горячего водоснабжения и отопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по подаче горячего водоснабжения и отопления жилого помещения. В обосновании иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) N многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Истец обеспечивает данный дом коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Так как ответчик оплаты за оказанные услуги производил несвоевременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20 071, 64 руб, которую истец просил взыскать с ФИО1 В связи с несвоевременной оплатой были зачислены пени в размере 10 913, 06 руб, при этом период моратория начисления пени истцом в расчете не учитывался. Ранее поданный судебный приказ по заявлению ответчика судом был отменен, в связи с чем истец обратился с иском в суд, оплатив расходы по госпошлине в размере 1 129, 54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года, с ответчика ФИО1 в пользу Геленджикского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" вхыскана задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 071, 64 руб, пени (с применением ст. 333 ГК РФ) размере 2 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 862, 15 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к вопросу рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному ко взысканию задолженности периоду. Одновременно заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение по гражданскому делу N, в рамках которого с него уже была взыскана спорная задолженность.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В период с 2016 года и по апрель 2017 года оплаты за коммунальные услуги не производились, в связи с чем по лицевому счету, открытому на указанную квартиру, образовалась задолженность по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение".

Как следует из ответа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 августа 2021 года N 1634 "О присвоении муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" статуса единой теплоснабжающей организации", единой теплоснабжающей организацией является МУП "Тепловые сети".

В июле 2021 года ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" осуществила передачу котельных и тепловых сетей в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети", за исключением котельных N, N и N, являющихся собственностью ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар". В связи с чем, именно ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" предоставляло ответчику в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячей воде своевременно, надлежащего качества.

Согласно представленным копиям платежных извещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил оплаты за предоставленные ему коммунальные услуги - отопление и горячую воду. Истцом ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" проверены все оплаты, производимые ответчиком, все оплаты были учтены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 вступил в наследство на имущество в виде квартиры, (данный факт ответчиком не оспаривался), а также наличие задолженности, образовавшейся как в период жизни наследодателя, так и после вступления ФИО1 в наследство. Доказательств заявительного обращения в ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о перераспределении платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, как и оплаты самой задолженности ФИО1 суду не представлено.

Задолженность абонента за период с 01 марта 2019 года по 01 июля 2020 года составила 20 071, 64 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, указал, что задолженность и ее размер подтверждены расчетом, произведенным истцом, приведенный расчет исковых требований сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку судебный приказ, вынесенный 29 декабря 2022 года, отменен 22 февраля 2023 года на основании заявления ФИО1 Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика направлено мировому судье 14 сентября 2023 года, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая решение о взыскании пени, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащей уплате неустойки с 10 913, 06 руб. до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о порядке исчисления срока исковой давности не основаны на нормах права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по подаче горячего водоснабжения и отопления жилого помещения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 29 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по подаче горячего водоснабжения и отопления жилого помещения за период с 01 марта 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 20 071, 64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 22 февраля 2023 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка N 15 г. Геленджика истец сдал исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д.2).

Сведения о направлении искового заявления истцом в адрес мирового судьи путем почтового отправления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод судов в обжалуемых судебных постановлениях о направлении истцом искового заявления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не основан на материалах дела.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в суд за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было определить точный период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, а также применительно к каждому просроченному платежу трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебной защитой, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке их применения не соответствуют.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Вопреки изложенным нормам процессуального закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в обжалуемом решении никак не мотивирован, фактические обстоятельства дела, связанные с прерыванием течения срока исковой давности в виду вынесения судебного приказа и последующей его отмены, судом установлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона вовсе не были приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности были изложены ФИО1 в качестве доводов апелляционной жалобы.

Однако вопреки приведенным требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал доводы апелляционной жалобы, ограничившись формальным указанием на их необоснованность в отсутствии правовой мотивировки данного вывода, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Учитывая изложенное, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.