Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12842/2024[88-16968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 125 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Заочным решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСА удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу РСА денежные средства в порядке регресса в размере 125 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взыскиваемой с ФИО1 в пользу РСА компенсационной выплаты в порядке регресса со 125 000 рублей до 95 000 рублей и размер государственной пошлины до 3 050 рублей.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что сумма осуществленной компенсационной выплаты для РСА является убытками, которые вызваны противоправной эксплуатацией транспортного средства с причинением вреда здоровью потерпевшей и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, а обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства. В связи с чем полагает, что уменьшение компенсационной выплаты судом апелляционной инстанции произведено незаконно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственности ФИО1 не была застрахована по договору страхования владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА по результатам рассмотрения заявления осуществил компенсационную выплату ФИО2 в размере 60 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к РСА были удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 34 750 рублей, штраф в размере 17 375 рублей, неустойка в размере 34 055 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 780 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, неустойка на будущий период до момента исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнил решение суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса суммы осуществленной компенсационной выплаты в размере 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части того, что у РСА возникло право регрессного требования суммы предоставленной потерпевшей компенсационной выплаты с ответчика, как лица, ответственного за причиненный потерпевшей вреда согласился, не согласившись с определенным к взысканию размером суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, поскольку РСА произвел добровольно потерпевшей в ДТП компенсационную выплату в размере 60 250 рублей, а также в дальнейшем решением суда в пользу ФИО2 была довзыскана компенсационная выплата в размере 34 750 рублей. Таким образом, совокупный размер осуществленной РСА компенсационной выплаты потерпевшей в ДТП составляет 95 000 рублей (60 250 рублей+34 750 рублей=95 000 рублей), ввиду чего размер компенсационной выплаты, взыскиваемой с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса, снизил до 95 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции отказано, с указанием на то, что РСА имел возможность урегулировать спорный вопрос с потерпевшим во внесудебном порядке, кроме того данный иск был инициирован именно из-за неправомерных действий РСА, который не выплатил компенсационную выплату в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1. статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Абзац первый пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что у профессионального объединения страховщиков, осуществившего потерпевшему компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, помимо права предъявления к причинителю вреда регрессного требования о взыскании суммы произведенной потерпевшему компенсационной выплаты, возникает также право требовать от причинителя вреда возмещения расходов, понесенных профессиональным объединением страховщиков на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, профессиональное объединение страховщиков вправе требовать от причинителя вреда возмещения только тех дополнительных расходов, которые были понесены таким объединением в связи с рассмотрением требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 истец РСА выплатил потерпевшей 60250 руб. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе рассмотрения такого обращения РСА были понесены какие-либо дополнительные расходы.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО "СУДЭКС-ЮГ" для установления размера причиненного вреда, в связи с чем понесла расходы в размере 30 000 руб. Основываясь на полученном заключении, ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 34750 руб. и решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное требование было удовлетворено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежная сумма размере 30 000 руб, взысканная с РСА в пользу ФИО2, являлась не расходами, понесенными профессиональным объединением страховщиков на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате, а судебными издержками, взысканными с проигравшей спор стороны, является законным и обоснованным. С учетом требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Следовательно, выплата РСА в пользу ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда денежных средств в размере 30 000 руб. была обусловлена не фактом рассмотрения профессиональным объединением страховщиков требования потерпевшего о компенсационной выплате, а фактом необоснованного отказа РСА в осуществлении потерпевшему компенсационной выплаты в размере, предусмотренном законом, что явилось причиной обращения ФИО2 с иском в суд к РСА о защите нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и установленных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун