Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-12908/2024[88-16676/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Письменного В.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 сентября 2019 года с Письменного В.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 2102502034 от 3 мая 2012 года за период с 23 ноября 2017 года по 20 февраля 2019 года в сумме 200 079 рублей 85 копеек, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 4 копейки.

В кассационной жалобе наследник должника просит признать принятый судебный приказ незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что оспариваемый судебный акт вынесен после смерти Письменного В.А, выступающего должником по спорному кредитному договору, и умершего 22 мая 2016 года. Прекращение гражданской правоспособности должника исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные заявителем доказательства, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие судебного приказа - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства, к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности, то есть, в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из заявления ООО "Феникс" следует, что 3 мая 2012 года ПАО "Траст" и Письменный В.А. заключили кредитный договор N 2102502034. Должник принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у должника образовалась задолженность в размере 218 713 рублей 41 копейка в период с 3 мая 2012 года по 20 февраля 2019 год, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20 февраля 2019 года банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору N 2102502034 ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N 2-03-УПТ.

20 февраля 2019 года ООО "Феникс" направило должнику требование о погашении задолженности. По части задолженности, образовавшейся в период с 3 мая 2012 года по 22 ноября 2017 год, банк ранее получил исполнительный документ по делу N 2-1657/2017 от 22 ноября 2017 года на сумму 18 633 рубля 56 копеек. По оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с 23 ноября 2017 года по 20 февраля 2019 года, в размере 200 079 рублей 85 копеек, ООО "Феникс" обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ООО "Феникс" требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора N 2102502034, заключенного между ПАО "Траст" и Письменным В.А.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявление ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа направлено взыскателем в суд после смерти должника (дата смерти, согласно свидетельству о смерти N - ДД.ММ.ГГГГ), что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью, и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника, требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Содержащееся в кассационной жалобе наследника Письменного А.К. доводы относительно отмены судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

На основании изложенного, требования ООО "Феникс" не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Тем самым, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю ООО "Феникс" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 сентября 2019 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья М.А. Парасотченко