Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-12952/2024[88-16267/2024]

Дело N 88-16267/2024

N дела в суде первой инстанции N 2-3-1970/2023

г. Краснодар 14 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Бурак Инессы Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы задолженности с Бурак Инессы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бурак И.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Бурак И.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N с лимитом на "данные изъяты".

В связи с неисполнением Бурак И.А. обязательств по договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Мировым судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года выдан судебный приказ о взыскании с Бурак И.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Бурак И.А. просит об отмене судебного приказа от 10 августа 2023 года, полагая незаконным и необоснованным. В доводах кассационной жалобы указывает на то, что о поступившем к мировому судье заявлении о взыскании с нее денежных средств уведомлена не была, копию судебного приказа от 10 августа 2023 года не получала, так как с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес"

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа на основании изложенных заявителем обстоятельств свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно подпунктом 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.02.1999 N 4-П, Определения от 13.10.2009 N 1214-О-О, от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 20.03.2014 N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Бурак И.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N с лимитом на "данные изъяты".

В связи с неисполнением Бурак И.А. обязательств по договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Мировым судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года выдан судебный приказ о взыскании с Бурак И.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года возражения Бурак И.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В тоже время, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным проверить расчет и размер задолженности, образовавшейся за указанный период, поскольку взыскателем не приложены Тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и определяющие размеры комиссий, подлежащих уплате должником.

С учетом изложенного, задолженность Бурак И.А. по договору о предоставлении и обслуживании карты N на сумму "данные изъяты" нельзя признать бесспорной, так как лишало ответчика права оспорить сумму начисленной задолженности по договору, заявить о пропуске срока и т.д, в связи с этим взыскание задолженности по данному договору путем выдачи судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Принимая во внимание период взыскания образовавшейся задолженности, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом исковой давности по заявленным взыскателем требованиям, которые подлежат проверке в рамках искового производства.

Кроме того, копия судебного приказа была направлена Бурак И.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", однако с ДД.ММ.ГГГГ Бурак И.А. проживает по адресу: "адрес", что подтверждается копией договора жилого дома (подвальное) (л.д. 30-31).

Таким образом, мировым судьей при вынесении судебного приказа не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об установлении бесспорности заявленных требований. Кроме того, мировой судья оставил без внимания доводы Бурак И.А. о смене места проживания до вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту путем предъявления требований к должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года о взыскании с Бурак Инессы Анатольевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья И.И. Мотина