Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12988/2024[88-16655/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2023 года по заявлению некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту") обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету N за период с 01 мая 2014 года по 31 октября 2023 года в размере 36 840, 49 руб, пени за период с 11 июня 2014 года по 11 ноября 2023 года в размере 14 177, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2024 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный судебный приказ. В обоснование жалобы указывает, что копию судебного приказа своевременно не получала в виду фактического проживания по "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО Управляющая компания "Геленджик". Одновременно заявитель приводит доводы о наличии спора о праве.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений мировой судья имеет основания для вынесения судебного приказа только при документальном подтверждении заявленных требований. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с бесспорностью заявленных НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" требований, указывая, что на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2014 года по 31 октября 2023 года пропущен срок исковой давности.

С учетом доводов кассационной жалобы, изложенное позволяет утверждать, что в данном случае в отношении заявленных требований критерий бесспорности отсутствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационной жалобы о несвоевременном получении заявителем копии судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем в качестве адреса регистрации и места жительства ФИО1 указана кв. N по "адрес" ФИО2 "адрес" (л.д.2)

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1, обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в качестве доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, приложила справку ООО Управляющая компания "Геленджик" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: "адрес" (л.д.23).

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2023 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" права предъявления заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2023 года отменить.

Некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"