Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12996/2024[88-16747/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" на определение мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Армянского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года по гражданскому делу по заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 07.08.2023, мотивируя тем, что судебный приказ от 07.08.2023 отменен на основании определения суда от 17.10.2023, однако по отмененному судебному приказу судебным приставом с нее удержано 26 089, 48 руб. Просила суд произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в свою пользу 26 089, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым ФИО4 от 29 ноября 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2016 по март 2023 в сумме 23 923, 84 руб. и госпошлины в сумме 458, 86 руб.

Апелляционным определением Армянского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказать. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения в виду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2023 мировым судьей судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов республики Крым" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 923, 84 руб. за период с сентября 2016 по март 2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 458, 86 руб, оплаченных взыскателем при подаче заявления в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 17.10.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 07.08.2023 ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, однако по отмененному судебному приказу судебным приставом с неё удержано 26 089, 48 руб.

Разрешая заявление ФИО1 и приходя к выводу о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из доказанности факта отмены ранее выданного в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2016 по март 2023, его исполнения и последующей отмены мировым судьей.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 443 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, как то предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела и на что верно обращено внимание нижестоящими судами, такая совокупность указанных обстоятельств при разрешении заявления ФИО1 имелась, поскольку судами на основании содержащихся в материалах письменных доказательств установлено, что вынесенный мировым судьей 07.08.2023 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" определением мирового судьи отменен, судебный приказ приведен в исполнение и взыскатель повторно в суд за взысканием присужденной судебным приказом задолженности в порядке искового производства не обращался.

Судами верно указано на то, что в производстве мирового судьи судебного участка N 25 находится гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за иной период и в ином размере, чем в первоначальном заявлении Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам кассатора, у судов нижестоящих инстанций оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления, не усматривает.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым ФИО4 от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Армянского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.