Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-13019/2024[88-16978/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Тимошенко И.В, к публичному акционерному обществу "Банк "ВТБ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Банк "ВТБ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимошенко И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 года апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2024 года решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 февраля 2023 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и отказа во взыскании судебных расходов, в этой части принято новое решение, которым суд постановилвзыскать с ПАО "Банк "ВТБ" в пользу Тимошенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей.

Также, с ПАО "Банк "ВТБ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального права.

Указывает, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований. Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд принял доказательства, предоставленные истцом, которые датированы сроком позже вынесенного решения, чем грубо нарушил нормы процессуального права. Кроме того, суд осуществлял переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при том, что документы, представленные истцом при подаче апелляционной жалобы, были приобщены к материалам дела, и исследованы в спорном процессе, что повлияло на вынесение необоснованного решения.

Суды не установили правовой факт причинения со стороны ПАО "Банк "ВТБ" убытков в размере 10 рублей. Деньги возвращены Теплову В.В.

Спорный судебный акт содержит ссылку на обстоятельства блокировки счета Тимошенко И.В, но суд первой инстанции не исследовал обстоятельства блокировки, на момент совершения операции счет Тимошенко И.В. был активен, что подтверждалось исполнительными действиями в рамках исполнения решения Таганрогского районного суда Ростовского областного суда от 21 января 2021 года.

Фактически суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований Тимошенко И.В. по причинению ему убытков.

Банк полагает, что в суде первой инстанции были исследованы все обстоятельства совершения операции 26 сентября 2022 года, и сделан правильный вывод об отсутствия вины со стороны ПАО "Банк "ВТБ".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ПАО "Банк "ВТБ" истцу открыт счет N 40817810723054040725, который Банк впоследствии заблокировал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-374/2021, суд удовлетворил исковые требования истца в части возложении обязанности на ПАО "Банк "ВТБ" разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета N 40817810723054040725 истца. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, а 23 сентября 2022 года зафиксировано судебным приставом исполнителем, что счет разблокирован. При этом, как указывает истец, разблокировка счета происходила в "ручном режиме", и работники банка постоянно совершали при этом звонки в г. Ростов-на-Дону в техническую поддержку.

Как указывал истец, понимая, что его банковский счет по-прежнему заблокирован, и нет доступа к счету, в том числе, посредством банковской карты, истец попросил Теплова В.В. осуществить перевод денежных средств в размере 10 рублей через приложение "Сбербанк Онлайн" на счет Тимошенко И.В. N 40817810723054040725 в ПАО "Банк "ВТБ".

26 сентября 2022 года Теплов В.В. перевел денежные средства, однако они на счет истца не поступили.

Как указывает Тимошенко И.В, сотрудник банка, не сумев объяснить причину незачисления денежных средств и их дальнейшую судьбу, лишь пояснила, что счет по-прежнему заблокирован.

3 октября 2022 года Тимошенко И.В. подал в ПАО "Банк "ВТБ" письменную претензию, в которой просил разблокировать его счет, а также зачислить сумму, переведенную на него 26 сентября 2022 года. В случае невозможности перечислить данную сумму на счет в банке "Хоум Кредит", обосновать причину отказа в обслуживании счета, а сумму возвратить на счет ее отправителя.

На претензии имеется отметка о получении ее ПАО "Банк "ВТБ", как указывает истец, ответ на претензию не был дан.

При этом и ПАО "Банк "ВТБ" не представлен ответ на претензию.

Согласно чеку по операции "Сбербанк Онлайн", получателем платежа был указан: Иван Т, денежные средства в размере 10 рублей, перечисленные Тепловым В.В, не были зачислены на банковский счет Тимошенко И.В. Денежные средства возвращены в ПАО "Сбербанк России" в тот же день.

Из детализации операций по карте "Сбербанк" Теплова В.В, представленной им суду, имеются данные о поступлении 10 рублей на его карту 26 сентября 2022 года.

При этом из ответа на запрос суда и представленным суду ПАО "Сбербанк России" данным, переведены денежные средства с карты Теплова В.В. были в 13:47, обратно поступили на карту в 15:45.

Как следует из материалов дела и пояснений в суде, о возврате денежных средств Теплову В.В. в полном объеме истцу стало известно в ходе рассмотрения дела.

Свои возражения против удовлетворения иска, ПАО "Банк "ВТБ" первоначально мотивировало тем, что не несет ответственности за проводимые операции в системе "СберОнлайн" и спорные денежные средства в ПАО "Банк "ВТБ" не поступали. Через три месяца после возбуждения дела в суде от ПАО "Банк "ВТБ" поступили дополнения к возражениям, где указано, что спорный платеж возращен на счет плательщика с причиной: "неверное наименование получателя" - в наименовании получателя не было указано отчество клиента и приложена копия платежного поручения N 978379 от 26 сентября 2022 года, где получателем указан Тимошенко Иван.

В обоснование своих возражений и оснований для возврата платежа ПАО "Банк "ВТБ" сослалось на главу 2 пункта 2.5 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П, которая предусматривает такое обязательное условие для приема к исполнению перевода денежных средств как неизменность реквизитов распоряжения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии подтверждения нарушений прав потребителя Тимошенко И.В. действиями ответчика ПАО "Банк "ВТБ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными.

Проверяя постановления судов в кассационном порядке, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (кассационное определение от 4 августа 2023 года) отменил апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года по мотиву ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении гражданского дела, Таганрогский городской суд не усмотрел оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, признав его соответствующим требованиям нормам материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (кассационное определение от 12 января 2024 года), рассматривая кассационную жалобу на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 года, пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения третьего лица Теплова В.В, в связи с чем, отменил оспариваемый судебный акт, и направил дело на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции указал на представление доказательств об обязательности указания отчества получателя платежа при переводе денежных средств, о недостаточности указанных реквизитов для проведения операции.

ПАО "Банк "ВТБ" не доказало, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также, по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ПАО "Банк "ВТБ" прав истца как потребителя на зачисление денежных средств на его счет, открытый в ПАО "Банк "ВТБ", а потому, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривается наличия нарушений при исследовании апелляционным судом обстоятельств дела и выборе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко