Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13127/2024[88-16437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и взыскании платы за наем служебного жилого помещения по кассационной жалобе представителя истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из незаконно снимаемого служебного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании выписки из ЕГРН за ГУ МВД России по "адрес" на праве оперативного управления зарегистрировано жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 56, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Распоряжением МВД России квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО1 на состав семьи 4 человека (он, супруга ФИО2, 1979 года рождения, сын ФИО1, N года рождения, сын ФИО4 2010 года рождения) предоставлена двухкомнатная служебная квартира, общей площадью 56, 8 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", заключены договоры найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Новый договор найма служебного жилого помещения от 27 апреля 2022 года N заключен сроком на 2 года с дальнейшим продлением, но не превышающим период службы сотрудника. Приказом ОВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 августа 2022 года контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в УВД. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 20 лет 04 месяца. ФИО1 состоит на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что судами не применён закон, подлежащий применению, - часть 3.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Применены не подлежащие применению пункты 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам федеральной службы безопасности, таможенным органам Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897; применен не подлежащий применению пункт 1 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ; неправильно истолкован закон. Возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до обеспечения его другим жилым помещением должна оцениваться применительно к действующему на момент увольнения ФИО1 законодательству.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование, что судами применены нормы материального права, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям, с учетом постановления Правительства РФ от 29 июля 2022 года N 2022 N 1355, а также положений Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3.2 статьи 8).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10, которая просила удовлетворит кассационную жалобу, поддержала доводы кассационного представления.

Также в судебное заседание суда кассационной инстанции явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, который просил удовлетворить кассационное представление, поддержал доводы кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 августа 2022 года N л/с контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в УВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 20 лет 04 месяца.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО1 на состав семьи 4 человека (он, супруга ФИО2, сын ФИО1, сын ФИО4) предоставлена двухкомнатная служебная квартира, общей площадью 56, 8 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", заключены договоры найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Новый договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N заключен сроком на 2 года с дальнейшим продлением, но не превышающим период службы сотрудника.

Служебное жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Судами установлено, что имущества на праве собственности ответчики не имеют.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на пункты 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N 897, исходил из отсутствия правовых оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, поскольку ФИО1 имеет выслугу лет в МВД РФ 20 лет 04 месяца, не обеспечен жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, в связи с чем не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом жилищные права ответчиков, являющихся членами семьи сотрудника МВД РФ производны от его жилищных прав.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

На основании статьи 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30.12.2021 N 485-ФЗ, он вступил в законную силу со дня его опубликования - 30 декабря 2021 года.

Вместе с тем, судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений приведенная норма не применена.

Судами установлено, что ФИО1 состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты (решением ЦЖБК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден распоряжением ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр).

Выслуга лет ФИО1 на день увольнения составляет в календарном исчислении менее 25 лет (20 лет 4 месяца), в связи с чем, он согласно части 3.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ не относится к категории граждан не подлежащих выселению из занимаемого служебного жилого помещения, в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Договор найма спорного жилого помещения N заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу Федерального закона N 485-ФЗ, соответственно, при его увольнении из органов внутренних дел, на него распространялось действие части 3.2 статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что отказывая ГУ МВД России по Краснодарскому краю в удовлетворении заявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункты 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2022 года N 1355 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897", вступившим в силу 9 августа 2022 года, распространение Типового положения на сотрудников органов внутренних дел исключено.

Таким образом, на момент вынесения решения Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края - 13 сентября 2023 года Типовое положение, на которое сослался суд в обоснование отказа в иске, на сотрудников органов внутренних дел не распространялось уже более 1 года.

Возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до обеспечения его другим жилым помещением должна оцениваться применительно к действующему на момент увольнения ФИО1 законодательству.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел 25 августа 2022 года, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства N.

Следовательно, на момент увольнения ФИО1 22 августа 2022 года уже действовала часть 3.2 статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ, а Типовое положение на сотрудников органов внутренних дел не распространялось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не применены нормы материального права, подлежащие применению, и применены нормы материального права, не подлежащие применению, что привело к неправильному разрешению спорного правоотношения по существу.

Более того, из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается ссылка судов первой и апелляционной инстанции на положения пункта 1 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, согласно которому не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.

Между тем, соответствующие обстоятельства для применения данной нормы права по делу не устанавливались и в судебном акте не приведены, в связи с чем положения пункта 1 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из содержания пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела формально сослалась на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправила, материальный закон, подлежащий применению, не применила.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что содержащиеся в материалах дела определения о принятии искового заявления к производству суда от 23 декабря 2022 года и о назначении судебного заседания от 18 мая 2023 года не подписаны судьей Федоровым Е.Г, протокол судебного заседания от 18 мая 2023 года не подписаны председательствующим и секретарем (л.д. 1, 2, 195-197).

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.