Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13130/2024[88-16970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее также САО "РЕСО-Гарантия, Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО7

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения и, полагая, что имеет право регрессного требования к ФИО1, указывая при этом, что по условиям договора ОСАГО ФИО1 застраховано иное транспортное средство: " "данные изъяты"", а не автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", во время управления которым произошло дорожно-транспортное происшествие, уточнив исковые требования, окончательно просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 278 251, 87 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 982, 52 рублей.

Определениями Лабинского городского суда "адрес" от 02 февраля и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в сумме 278 251, 87 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 982, 52 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда, ссылаясь на то, что суды не определили основания взыскания в пользу Страховой компании денежных средств. Несмотря на то, что полис ОСАГО, заключенный между САО "РЕСО-Гарантии" и причинителем вреда ФИО1, недействительным не признан, денежные средства взысканы с бывшего владельца транспортного средства ФИО2, который продал автомобиль другому лицу до дорожно-транспортного происшествия.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО7 была застрахована в публичном акционерном обществе "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), куда ФИО7 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховая выплата в добровольном порядке не выплачена и на основании исполнительного листа ФС N, выданного Советским районным судом "адрес", ПАО "Росгосстрах", выплатило ДД.ММ.ГГГГ - 558 341, 87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -7 402, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ПАО "Росгосстрах", как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, 278 251, 87 рублей.

Указывая, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ошибочно установлено, что в САО "РЕСО-Гарантия" застрахована гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым он управлял в момент причинения вреда имуществу ФИО7, в то время как ФИО1 по договору ОСАГО застраховано иное транспортное средство: " "данные изъяты"", а значит, страховой случай не наступил, Страховая компания, тем не менее, ссылаясь на возникшее у нее право регрессного требования, обратилась за судебной защитой и заявила о взыскании в свою пользу с ФИО1 уплаченных ПАО "Росгосстрах" денежных средств в сумме 278 251, 87 рубля.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Страховой компанией к ФИО1 исковые требования, в процессе рассмотрения дела привлек в качестве соответчиков ФИО2 - лицо, за которым согласно данных федеральной Информационной системы Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и ФИО3, к которому согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на указанное транспортное средство, и, ссылаясь на сведения АИС РСА о том, что гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в САО "РЕСО-Гарантия" в отношении транспортного средства марки " "данные изъяты"", а не автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, пришел к выводу, что возмещение САО "РЕСО-Гарантия" суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией потерпевшего, осуществлено без наступления страхового случая.

Исходя из указанных доводов, суд первой инстанции, расценив произведенную Страховой компанией в пользу ПАО "Росгосстрах" выплату в качестве компенсационной выплаты, и, сославшись, несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации речь идет об имущественном ущербе, на подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию, а также на положения пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО о том, что страховщик в порядке регресса вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, установив, что лицом, владевшим транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, является ФИО2, взыскал с него в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме 278 251, 87 рублей, а в удовлетворении требований к причинителю вреда ФИО1 и ФИО3 - лицу, которому согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на указанное транспортное средство, отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства "Ford Transit" на дату дорожно-транспортного происшествия, несет обязанность по возмещению в порядке регресса выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" компенсационной выплаты ПАО СК "Росгосстрах", а доводы ФИО2 о продаже им транспортного средства задолго до дорожно-транспортного происшествия признал необоснованными, сославшись на отсутствие доказательств продажи автомобиля.

Между тем, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела оставили без внимания, что в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Названные требования процессуального закона нарушены судами обеих инстанций.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение собственнику повреждённого автомобиля в порядке прямого возмещения убытков исходя из того, что ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Однако, предъявляя регрессный иск, САО "РЕСО-Гарантия", по существу не признавая наличие договора ОСАГО, заключённого ФИО1, в отношении автомобиля "Ford Transit", государственный регистрационный знак К067ЕС123, основывает свои требования на положениях пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также пункта 5 этой же правовой нормы - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные САО "РЕСО-Гарантия", расценили указанную выплату в качестве компенсационной, взыскали ее ФИО2, на которого данное транспортное средство зарегистрировано.

Между тем, Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

Данная компенсационная выплата осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а не имуществу потерпевшего. В отношении имущественного вреда компенсационная выплата вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, не производится.

Также судами обеих инстанций оставлено без правовой оценки, что САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, обосновывая заявленные требования тем, что Страховой компанией в пользу ПАО "Росгосстрах" ошибочно произведено возмещение уплаченной потерпевшему суммы страховой выплаты, а значит, в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, и положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, указанная выплата не дает Страховой компании ни право регрессного требования, ни право на суброгацию.

Согласно доводов судов, указанных в состоявшихся по делу судебных постановлениях, суды, исследовав и оценив доказательства, посчитали недоказанным факт страхования ФИО1 гражданской ответственности в отношении автомобиля "Ford Transit", однако взыскали с лица, на которое данное транспортное средство зарегистрировано, денежные средства, возмещенные Страховой компанией в счёт страхового возмещения по несуществующему, как указано судами, договору обязательного страхования страховщику ПАО "Росгосстрах", осуществившему прямое возмещение убытков.

При этом не учли, что договор страхования недействительным не признан, а согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Таким образом, основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключённого и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему.

Исходя из изложенного, наличие либо отсутствие этого договора влечет разные правовые последствия, а значит, указанный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции оставили без должного внимания, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части, а судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу судебные постановления содержат противоречия в выводах и установленных судами обстоятельствах, поскольку, суды обеих инстанций, посчитав, что у причинителя вреда ФИО1 отсутствовал договор страхования автогражданской ответственности, заявленные САО "РЕСО-Гарантия" исковые требования удовлетворили и взыскали с лица, на которое данное транспортное средство зарегистрировано, денежные средства, возмещенные Страховой компанией в счёт страхового возмещения по несуществующему, как ими же указано, договору обязательного страхования страховщику ПАО "Росгосстрах", осуществившему прямое возмещение убытков.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы в относительно того, кто являлся владельцем источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлялся ФИО1, зарегистрирован на ФИО2, и продан им по договору купли-продажи ФИО3

При этом вопрос о том, кто из указанных лиц на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством и на каком основании так и остался невыясненным.

Суды ограничились тем, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано за ФИО2, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи, а в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю, исходя же из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также пункта 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер.

Вопрос о том, состоялась ли передача транспортного средства от ФИО2 ФИО3, переданы ли ключи и документы, то есть обстоятельства, подтверждающие переход права собственности на автомобиль или опровергающие его, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суды не установили.

Также суды не исследовали и не установили вопрос о том, на каком праве ФИО1 управлял автомобилем, кем ему передано право управления транспортным средством, исполнял ли ФИО1 обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги) и т.д.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных требований правового регулирования при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не приняты меры к определению и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств не отвечает требованиям законности.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены решения Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун