Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13138/2024[88-16951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 363 142 руб, расходы по оплате досудебного исследования 10 000 руб, расходы на представителя 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 284 руб, почтовые расходы 618 руб.

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 363 142 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 10 000 рублей, на услуги представителя - 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 284 рублей, почтовые расходы - 618 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета.

С ФИО3 взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 2547, 42 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Также с ФИО3 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взысканы расходы по проведению дополнительной и повторной судебной экспертизы в сумме 74000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547, 42 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ФИО3 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взысканы расходы по проведению дополнительной и повторной судебной экспертизы в сумме 74000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. Также указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно не изменил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкспоГарант".

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление в отношении решения Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя ФИО3, находившегося за рулем принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты".

Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО8. двигался по "адрес" в "адрес", автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении, при этом, ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, начал разворот налево, создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, в связи с чем ФИО2 совершил маневр поворота влево, допустив наезд на бордюрное ограждение и выезд автомобиля за пределы проезжей части.

Исходя из указанных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются неправомерными и находятся в причинно-следственной связи с наступившим для ФИО2 вредом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии е которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожной аварии перед третьими лицами по договору ОСАГО не была застрахована.

Определением Зерноградского районного суда "адрес" по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу экспертного заключения ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила - 363142 руб, с учетом износа - 181 339 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате имевшего место по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в виде расходов по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, которые согласно экспертному заключению составляют 363142 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, то с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены дополнительная и повторная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ", определен механизм ДТП, установлена вина водителя автомобиля "данные изъяты" в нарушении п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет - 481478, 11 руб, с учетом износа - 279900 руб.

Согласно заключению проведенной при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ЭкспоГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 384 355 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб истцу был причинен в результате неправомерных виновных действий ответчика, и этот ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика, дополнительно по доводам апелляционной жалобы указав, что ФИО3 применительно к требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что суд кассационной инстанции при проверке выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с их правильностью в части наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы ущерба, указав, что применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен соответствовать рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Приняв заключение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом при рассмотрении дела были заявлены требования о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба 363 142 руб, т.е. меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной указанным выше экспертным заключением, то применительно к требованиям части 3 статьи 196, части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба указанной суммы.

В то же время суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы ФИО3 о неверном размере взысканных с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку применительно к положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размеру удовлетворенных исковых требований она должна составлять не 4284 руб, а 2547, 42 руб, в связи с чем изменил решение в данной части, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547, 42 руб.

Вопрос о расходах за производство повторной и дополнительной судебных экспертиз разрешен судом апелляционной инстанции инстанции в соответствии с положениями статей 85, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не изменил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением экспертов ООО "ЭкспоГарант" не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в большем (384 355, 00 руб.), чем заявлено истцом (363 142, 00 руб.), размере, при этом исковые требования разрешены в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун