Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13141/2024[88-16984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Бородину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк", поступившей с делом 22 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Бородину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года заявленные требования Банка удовлетворены, суд взыскал с Бородина В.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 62179 от 14 августа 2015 года по состоянию на 8 сентября 2023 года (включительно) в размере 107 326 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 54 копейки, а всего, 110 673 рубля 41 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Бородина В.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 62179 от 14 августа 2015 года, просроченные проценты по состоянию на 8 сентября 2023 года в размере 30 208 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

В кассационной жалобе истец просить отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отраженные в расчете задолженности, ранее взысканные проценты, подлежат исключению, по мнению Банка, является неверным, поскольку сумма в размере 107 326 рублей 87 рублей начислена за иной расчетный период, а именно, с 9 октября 2020 года по 19 января 2023 года, а поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

ПАО "Сбербанк", а также его филиал Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направили. Судебные извещения вручены адресатам.

Ответчик Бородин В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, согласно кредитному договору N 62179 от 14 августа 2015 года, истец предоставил Бородину В.В. кредит в сумме 433 000 рублей на срок 36 месяцев под 28, 8 % годовых (л.д. 11-13). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предусмотренные условиями кредитного договора, выдал заемщику кредит (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 60 аннуитетными платежами в размере 13 691 рубля 56 копеек.

Однако в нарушение условий кредитного договора Бородин В.В. обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 14 августа 2019 года по 8 октября 2020 года включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 262 113 рублей 79 копеек.

Указанная задолженность взыскана решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года.

Решение исполнено ответчиком на основании исполнительного листа серии ФС N 031351622 (л.д. 14).

4 августа 2023 года мировым судьей судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании с Бородина В.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 16 августа 2023 года судебный приказ N 2-1-1542/2023 от 4 августа 2023 года отменен (л.д. 20).

Как следует из представленного суду расчета по кредитному договору N 62179 от 14 августа 2015 года, задолженность ответчика по процентам по состоянию на 8 сентября 2023 года (включительно) составляет 107 326 рублей 87 копеек (л.д. 21).

Рассматривая по существу заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции с представленным расчетом согласился, признав его верным, соответствующим условиям договора, положениям статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что рассчитанная Банком сумма задолженности, подлежит взысканию с ответчика. При этом суду не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, а также письменные возражения относительно определенного истцом предмета исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами Каменского районного суда Ростовской области не согласился, признав их несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку взысканная ранее иным решением суда сумма процентов по состоянию на 8 октября 2020 года в размере 77 118 рублей 31 копейка, не может быть повторно учтена при расчете просроченных процентов, учитывая непрерывность их начисления истцом с 14 декабря 2017 года.

Ростовским областным судом истребовано гражданское дело N 2-135/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Бородину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года с Бородина В.В. взыскана сумма основного долга в размере 180 333 рубля 51 копейка, просроченные проценты за период с 14 мая 2019 по 8 октября 2020 года в размере 77 118 рублей 31 копейка.

Поскольку сумма процентов в размере 77 118 рублей 31 копейка за период с 14 мая 2019 года по 8 октября 2020 года уже была взыскана с ответчика на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащей исключению данной суммы из расчета задолженности по процентам в рамках настоящего дела, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данный вывод суда апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что Бородин В.В, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредиту выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 14 августа 2019 года по 8 октября 2020 года включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 262 113 рублей 79 копеек.

То обстоятельство, что Бородин В.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 031351622, выданного Каменским районным судом Ростовской области по иному делу, погасил сумму основного долга по кредитному договору, в том числе, процентов за просрочку, не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору от 14 августа 2015 года N 62179 по состоянию на 8 сентября 2023 года и приложению N 3 к нему следует, что за период с 14 декабря 2017 года (дата возникновения первой просрочки платежа) по 19 января 2023 года (дата погашения долга в рамках исполнительного производства) должнику начислено 253 472 рубля 38 копеек процентов на неуплаченный в срок основной долг. Погашено 146 145 рублей 51 копейка (указанная сумма включает взысканные в рамках искового производства по решению суда от 6 апреля 2021 года проценты в сумме 77 183 рубля 31 копейка) (л.д. 20-25). Тем самым, остаток непогашенных процентов составляет 107 326 рублей 87 копеек.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк на остаток основного долга в сумме 180 331 рубль 51 копейка, ежемесячно, по дату полного погашения долга, начислял проценты по ставке 28, 8 % годовых, предусмотренной договором от 14 августа 2015 года N 62179.

Учитывая, что условия кредитования действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств, а на основании вступившего в законную силу судебного решения были взысканы просроченный основной долг и просроченные проценты за иной период, то, начисление Банком процентов по дату фактического погашения заемщиком суммы основного долга при установленных по делу обстоятельствах является правомерным.

Полное исключение ответственности должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и запрету ограничения ответственности за нарушения обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы Каменского районного суда Ростовской области о том, что у истца возникло право на предъявление требования к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору за иной период при установленных обстоятельствах наличия взысканной вступившим в законную силу решением суда задолженности по кредитному договору, являются правомерными.

При этом, расчет задолженности по кредитному договору N 62179 от 14 августа 2015 года по состоянию на 8 сентября 2023 года (включительно) в размере 107 326 рублей 87 копеек судом первой инстанции произведен верно, с учетом условий кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установилвсю совокупность юридически значимых обстоятельств, в результате чего, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года отменить, оставив в силе решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года отменить, оставить в силе решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова