Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13183/2024[88-16554/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 997, 23 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 997, 23 руб.

В доход бюджета МО "Городской округ город Астрахань" с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 5 479 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 и в удовлетворении иска к ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшена взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 116, 44 руб.

Решение в части взыскания с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Город Астрахань" государственной пошлины изменено, уменьшена взысканная сумма до 803, 50 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, а определенный судами размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону. А исключение судом апелляционной инстанции требований о взыскании денежных средств на оформление и отмену доверенностей не соответствует материалам дела и действительности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС представитель истца ФИО1 в лице адвоката ФИО5 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, просила отменить обжалуемые судебные акты

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в том числе, и по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным де лам Астраханского областного суда от 09 марта 2023 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО2 в описательно-мотивировочной и резолютивной частях изменен: требования потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО1 о возмещении расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, проживанием, выплатой вознаграждения представителю потерпевших, переданы на рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани для разрешения в соответствии с положением статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ о процессуальных издержках в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Остальные требования потерпевших переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО2 установлено, что виновными действиями ответчика нанесен ущерб истцу и ущерб взыскан, руководствуясь статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 227 997, 23 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств неправомерного удержания ФИО3 денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не представлено.

Рассматривая требования в части возмещения расходов на оформление и отмену доверенностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не согласился с размером взысканных средств, указав, что обязанность по оплате ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, на ФИО2 возложена приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 09 марта 2023 года. Соответственно, при неисполнении возложенной на него приговором суда обязанности по выплате ФИО1 причинного преступлением ущерба, с этой даты (момента вступления приговора в законную силу) у ФИО2 возникла обязанность по уплате процентов.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции определилв размере 20 116, 44 руб.

Принимая во внимание, что уменьшен размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции уменьшен и размер государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 803, 50 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, однако в просительной части апелляционной жалобы содержится требование об изменении решения и взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, кроме процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление доверенностей, отмену доверенностей в полном объеме. При этом, указания на то, каких доверенностей и какой размер необходимо взыскать при изменении решения апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило очередное заявление об изменении исковых требований, в котором она просила принять уменьшение размера исковых требований, и в котором требований о взыскании с ФИО2 либо с ФИО3, либо с них обоих каких-либо сумм, кроме процентов на сумму ущерба в размере 227 997 руб, не содержалось, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходов на оформление доверенностей, отмену доверенностей в полном объеме (без указания каких доверенностей, размера взыскания) и при отсутствии самих доверенностей, являются необоснованными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и размеров взысканной суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий