Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-13221/2024[88-19116/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2024 года по гражданскому делу N 2-2300/2023,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-дону от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 января 2024 года, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от истца не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. ЗЗ ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, данных в п. З постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм процессуального законодательства, правовых позиций высших судебных инстанций, гражданское дело подсудно арбитражному суду при наличии обязательной совокупности следующих условий: стороны имеют статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, а возникший между ними спор носит экономический характер или связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом по настоящему делу является юридическое лицо, ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с исковыми требованиями ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в виде разницы между платой, исчисленной по тарифу, установленному для физических лиц, и платой, исчисленной по тарифу, установленному для потребителей, использующих электроэнергию не для личных (бытовых) нужд.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок имеет вид разрешенного использования - предпринимательская деятельность.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, ст. ст. 22, 27, 33 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" неподсудно Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, возникший между сторонами спор носит экономический характер, в связи с чем данное дело подсудно арбитражному суду.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целом согласился с его выводами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополнительно указав, что в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, ни представитель истца, ни представитель ответчика против передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области не возражали.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающимивнимание ссылки ФИО1 на то, что обжалуемое определение содержит выводы по существу возникшего между сторонами спора, что недопустимо при разрешении вопроса о подсудности дела тому или иному суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суждения о том, что ФИО1 фактически использовал помещение длякоммерческой деятельности, однако оплачивал электроэнергию, потребленную в результате этой деятельности, как физическое лицо, по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей "население", поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела по существу при разрешении судом исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", предъявленных к ФИО1, на основании оценки представленных сторонамидоказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева