Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13237/2024[88-16446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности отсутствующим. Просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ Симферополь на нежилое помещение литера "А", кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что спорный объект относится к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что факт нахождения спорного имущества в коммунальной собственности был установлен решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13.11.2012, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2015. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорное помещение до 2017 г, а также отсутствуют доказательства согласования всех собственников помещений на уменьшение площади общедомового имущества путем его реконструкции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры N16, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Правообладателем расположенного в многоквартирном жилом доме по указанному адресу помещения с кадастровым номером N является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

В обоснование исковых требований о признании права собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на помещение с кадастровым номером N отсутствующим ФИО1 сослался на положения ст. 36 ЖК РФ и указал, что в нарушение права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на места общего пользования спорное помещение образовано органом муниципального образования из общего имущества МКД в отсутствие на это согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", 218, на основании акта государственной комиссии от 1981 года принят в эксплуатацию.

12.10.1998 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Протоколом N91 утвержден Акт государственной технической комиссии о готовности законченного строительством магазина на "адрес", спорный объект введен в эксплуатацию.

В инвентаризационном деле N21506 на помещение по адресу: "адрес", содержатся сведения о том, что спорное нежилое помещение, принадлежащее коммунальной собственности Симферополя, с 1998 года сдавалось в аренду под размещение магазина.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "Клюев Групп" N36-СТ-23 от 16.11.2023, при проектировании и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию (1981 года) исследуемое помещение не было сформировано в том виде, в котором существует в настоящее время, на его месте располагались: I - коридор площадью 2, 7 кв.м, II - коридор площадью 2, 6 кв.м, III - вестибюль площадью 28, 7 кв.м, литера а3 - тамбур площадью 25, 4 кв.м. В техническом паспорте объекта по состоянию на 18.10.1998 в составе материалов инвентарного дела N21506 (магазин) исследуемое нежилое помещение лит. "А" площадью 54, 5 кв.м, наименование "магазин продтоваров" состоит из: помещения N1 торговый зал площадью 22 кв.м, помещение N2 торговый зал площадью 24, 2 кв.м, помещения N3 санузел площадью 1, 9 кв.м, помещения N4 кладовая площадью 6, 4 кв.м, и используется в предпринимательских целях в качестве магазина продовольственных товаров (магазин).

Нежилое помещение лит. А площадью 54, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является образованным в результате реконструкции, перепланировки, переустройства ранее существовавших (и прекративших свое существование) помещений I, II, III, литера а3, площадь и планировка нежилого помещения на момент осмотра соответствует правоустанавливающим (выписка из ЕГРН) и техническим (инвентарное дело N21056 (магазин) документам на него.

Нежилое помещение литера "А" площадью 54, 2 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес", относится к помещениям, имеющим вспомогательный, обеспечивающий использование иных помещений характер, предназначено по своему назначению для удовлетворения потребностей жильцов многоквартирного жилого дома.

В помещениях нежилого помещения с кадастровым номером N размещен стояк отопления, на котором установлена запорная арматура и радиатор отопления, стояки водоснабжения и водоотведения. В настоящее время помещение используется ООО "УК "Инновация" для хранения имущества.

Таким образом, спорное нежилое помещение фактически было сформировано как самостоятельный объект недвижимости органами государственного строительного надзора на основании решения органа муниципального образования, технической инвентаризации в 1998 году, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными. Использование спорного помещения для размещения магазина продолжалось и после 2014 года.

Как следует из договора аренды, 01.10.2019 ООО "УК "Инновация", председатель совета многоквартирного "адрес" вг. Симферополе ФИО3, действуя от имени, по поручению и в интересах собственников помещений в МКД, заключили договор аренды спорного помещения с ИП ФИО4 для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 31.08.2020 удовлетворены требования администрации г. Симферополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым нежилое помещение литера "А", общей площадью 54, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорное помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество по состоянию на 18.03.2014 года находилось в коммунальной собственности, фактически было сформировано как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации, спорное помещение в существующем с 1998 года виде не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, и имеет самостоятельное назначение, что исключает возможность его включения в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Украины, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются необоснованными.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина