Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13246/2024[88-16538/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ГКУ "Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда" обратилось в суд с иском к МордиковойА.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда от 25 сентября 2023 года исковые требования ГКУ "ЦСЗН по Дзержинскому району города Волгограда" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГКУ "ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда" необоснованно полученную сумму в размере 13605, 88 руб, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 544, 23 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, так как оно нарушает нормы материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГКУ "ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда" просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апреля 2016 года поставлена на учет в Центр социальной защиты как одиноко проживающий неработающий собственник жилого помещения, достигший возраста 70 лет, в связи с чем с учетом положений Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" (статья 4.1) являлась получателем мер социальной поддержки - компенсационных выплат по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена компенсация на уплату взноса на капитальный ремонт в размере 407, 10 руб, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как одинокому собственнику, достигшему возраста 80 лет, назначена компенсация расходов на оплату взноса на капитальный ремонт в размере 644, 92 руб.

При подаче заявления о назначении компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно проинформировала истца, что в случае наступления обстоятельств (изменение состава семьи, изменение площади жилого помещения, изменения вида отопления, получение дополнительной пенсии за государственную (муниципальную) службу), влекущих прекращение оказания мер социальной поддержки, должна сообщить об этом в орган социальной защиты. Ответчик письменно предупреждена, что установление, в том числе, факта сокрытия данных, влияющих на право получение мер социальной поддержки, является основанием для прекращения оказания мер социальной поддержки или удержании излишне выплаченных сумм. С условиями и правилами социальных выплат и сроками их предоставления ответчик ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ "ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда" через МФЦ обратилась ФИО4 (внучка ответчика), проживающая по адресу: "адрес", с заявлением о назначении адресной помощи и указала в качестве члена своей семьи ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о прекращении компенсации расходов на уплате взноса на капитальный ремонт дальнейшая выплата ФИО1 компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, прекращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения выплаты компенсации) органом социальной защиты выявлена сумма излишне выплаченной ответчику компенсации в размере 13605, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с просьбой о возврате излишне полученных денежных средств, которое не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес"" пришел к выводу о том, что в период получения компенсации выплат по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлась одиноко проживающей по адресу: "адрес", поэтому у нее отсутствовали основания для получения мер социальной поддержки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно полученную сумму в размере 13605, 88 руб. Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд по требованиям о взыскании компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что истец узнал о нарушении своего права из заявления ФИО4 при назначении последней адресной помощи, поступившей в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, началом течения срока исковой давности по взысканию необоснованно полученных денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решения мирового судьи в апелляционном порядке, Дзержинский районный суд города Волгограда согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Администрации Волгоградской области от 1 марта 2016 года N 89-п "Об утверждении Порядка предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" в целях выявления обстоятельств, влияющих на право получения компенсации и ее размер, комитет социальной защиты населения Волгоградской области обеспечивает информационное взаимодействие центров социальной защиты населения с региональным операторам, владельцами специальных счетов, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, иными организациями, в том числе путем заключения соответствующих соглашений.

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску к гражданину, имеющему право на получение социальных выплат, о взыскании излишне полученных сумм выплат, суду необходимо учитывать полномочия истца по проверке представляемых гражданами документов во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать исходя из его полномочий о возможной утрате гражданином права на получение выплат, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у истца с учетом имеющихся у него полномочий, права на иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда истец должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Ввиду изложенного, выводы судов о том, что сведения о регистрации ответчика по новому месту жительства получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение истца в суд имело место в пределах срока исковой давности, нельзя признать соответствующими закону.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Е.В. Черкасова