Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13269/2024[88-16473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения по кассационной жалобе представителя истца ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей ООО "Краснодар Водоканал" и ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости самовольного подключения и пользования услугой водоснабжения в период времени с 28 сентября 2018 года по 21 февраля 2020 года и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что в результате произведенного 21 февраля 2020 года технического осмотра было установлено, что по адресу: "адрес", имеется нарушение пользования централизованными системами водоснабжения, что зафиксировало актом N. ФИО1 является собственником указанного земельного участка. С учетом действующих тарифов в сфере холодного водоснабжения при самовольном пользовании услугами водоснабжения, при пропускной способности трубы диаметром 60 мм - 293 куб.м/сут. при тарифе за 1 куб.м воды 32, 26 руб, с учетом НДС 20%, рассчитана задолженность за пользование услугой водоснабжения, которая составила 5 807 419, 39 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении ответчику преимущественного положения, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 26 сентября 2018 года. Период взыскания ? с 28 сентября 2018 года по 21 февраля 2020 года. Регистрация права собственности на объект недвижимости на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года не подтверждает отсутствие самого здания во взыскиваемый период, а также не подтверждает отсутствия подключения и пользования на самом земельном участке, который во взыскиваемый период принадлежал ответчику. Положенное в основу оспариваемых актов заключение эксперта не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено с нарушениями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО7, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель ФИО1- адвокат ФИО2, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 858 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного ООО "Краснодар Водоканал" технического осмотра установлено, что по адресу: "адрес", имеется нарушение пользования централизованными системами водоснабжения, что зафиксировало актом N.

Как следует из искового заявления, ООО "Краснодар-Водоканал" указывает, что ответчик нарушил пункт 33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при переходе устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно- канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

При отклонении данных доводов суды установили, что ФИО1 стал собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 4212, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года по заявлению администрации муниципального образования "адрес" в качестве обеспечительных мер судом был наложен запрет в виде строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в связи с чем выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции кассатора, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 дней) ФИО1 не имел возможности подключения и пользования централизованной системой водоснабжения для производства строительных работ на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем определё ФИО3 истцом период времени возникновения задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на земельный участок) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта N) является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при осмотре внутренних помещений здания по адресу: "адрес" ввод трубопровода водоснабжения и водоотведения и водоразборные точки не обнаружены. Колодцы на прилегающей территории здания не обнаружены. На территории "адрес" имеется смотровой колодец К-1 центральной сети фекальной канализации технологическая связь внутренней сети водоотведения при помощи красителя " "данные изъяты"" с централизованной сетью фекальной канализацией не установлена (лист 18 заключения экспертизы), а так же при совместном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на акте N от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном пользовании водоснабжения является неправомерной. Также в процессе проведения экспертного осмотра установлено, что в колодце В-1 на централизованной сети водоснабжения имеется подключение трубопровода диаметром 60 мм в сторону нежилого здания по адресу: "адрес", где запорная арматура находится в закрытом положении, опломбирована пластиковой пломбой ООО "Краснодар-Водоканал", целостность пломбы не нарушена. При этом сотрудниками ООО "Краснодар-Водоканал" произвели снятие пломб, для открытия запорной арматуры на трубопроводе диаметром 60 мм с дальнейшей подачей воды в сторону колодца В-2, где имеется счетчик, но запорную арматуру открыть не удалось, после чего произведена опломбировка запорной арматуры и составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. В колодце В-2 установлен водомерный счетчик. Запорная арматура перед водомером в закрытом положении. Замерить трубопровод до водомера нет возможности - вплотную установлены фитинги. После водомера - трубопровод диаметром 16 мм (лист 17 заключения экспертизы).

Эксперт пришел к выводу, что на момент проведения исследований в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отсутствует водоотведение в централизованную сеть фекальной канализации. Нежилое помещение не обеспечено системой централизованного водоснабжения - ввод трубопровода и водоразборные точки водоснабжения в помещениях нежилого здания отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из того, что по адресу: "адрес" за период времени с 28 сентября 2018 года по 21 февраля 2020 года при отсутствии централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, самовольное потребление водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконное подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения, и (или) не санкционированное вмешательство в работу прибора учета неустановленным лицом, не возможно. Таким образом, ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 858 кв. м, по адресу: "адрес" и расположенного на нем незавершенным строительством нежилого здания, не имел возможности использовать сети водоснабжения и водоотведения за вышеуказанный период времени.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий. Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

В статье 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что ответчик стал собственником нежилого здания по адресу: "адрес" краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 дней) ответчик не имел возможности самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения для производства строительных работ на принадлежащем ему земельном участке.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается имеющими в деле доказательствами - распечатка с сайта Почта России о получении истцом судебной повестки (т. 2 л.д. 92).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.