Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13294/2024[88-16896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Джелилова Энвера Нежимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джелилов Э.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 285 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 134 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", г/н N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 22 марта 2022 года Джелилов Э.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Джелилову Э.Н. направление на ремонт. Поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по расчету истца без учета износа превышает установленный лимит в 400 000 руб. по данному страховому случаю, он отказался доплачивать денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля на СТОА и направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения. 19 июля 2022 года службой финансового уполномоченного постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Джелилова Э.Н.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джелилова Э.Н. страховое возмещение в размере 285 000 руб, штраф в размере 142 500 руб, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 300 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Мельникова М.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права либо снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок направило истцу направление на ремонт, надлежащим образом исполнив свои обязательства. С учетом решения финансового уполномоченного у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельникова М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Джелилову Э.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", г/н N.

10 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: " "данные изъяты" г/н N, " "данные изъяты"", г/н N, и " "данные изъяты" г/н N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахарева В.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты" г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N N.

25 марта 2022 года Джелилов Э.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив автомобиль для осмотра.

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 06 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Джелилова Э.Н. о рассмотрении заявления о страховом возмещении, приложив направление на ремонт в СТОА ИП Николенко С.П.

19 апреля 2022 года Джелиловым Э.Н. по почте направлено заявление (претензия), в котором указано, что согласно предварительной калькуляции ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 258 000 руб, без учета износа - 438 057 руб. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает установленный лимит страховой выплаты, истец заявил об отказе доплачивать денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 258 000 руб.

20 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на необоснованность требований о выплате страхового возмещения и возможность проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22-70158/5010-008 от 19 июля 2022 года в удовлетворении требований Джелилова Э.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N от 02 марта 2023 года сумма восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей на 10 марта 2022 года составляет 471 900 руб, с учетом износа - 285 000 руб.; рыночная стоимость технически исправного автомобиля по состоянию на 10 марта 2022 года составила 603 250 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, Джелилов Э.Н. отказался от доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, на основании чего в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, с учетом износа запасных частей.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Джелилова Э.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг независимого оценщика, а также судебных расходов.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В подпункте "б" пункта 18 и пункте 19 данной статьи закреплено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку доказательств наличия такого согласия потерпевшего не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Что касается размера штрафа, то суды правомерно не усмотрели оснований для его снижения, поскольку согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел, что доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи