Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13414/2024[88-20859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ООО "Авангард" к Поповой ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, по кассационным жалобам представителя ФИО2 и ООО "Авангард" на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ООО "Авангард" обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ООО "Авангард" задолженность по договору от 5 мая 2019 года в размере 2 835 500 руб. и в пользу ФИО2 оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, а также расходы на оплату строительных материалов в сумме 2 053 031 руб.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель истцов просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, ФИО2, ООО "Авангард" ссылались на возникшие с ФИО4 правоотношения, вытекающие из заключенного договора строительного подряда, условия которого ею не были исполнены в части оплаты договора, в связи с чем просили взыскать с ответчика задолженность по договору.

Разрешая заявленные требования, суды установили, что ФИО4 являлась собственником земельного участка N, расположенного в границах землепользования СТ "Импульс-1" по адресу "адрес".

Из представленного договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязался осуществить строительство коттеджа (жилого дома) по адресу "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем заказчику, а заказчик принять работу и оплатить ее в полном объеме, стоимость которых определена в размере 3 835 500 руб.

Указанный договор подписан директором ООО "Авангард" в лице директора ФИО2 с одной стороны и ФИО2, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, зарегистрированной в реестре под N-н/92-2019-2-4 с другой стороны.

Из актов приема-передачи строительных материалов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком приняты работы по строительству коттеджа (жилого дома); всего выполнено работ на сумму 3 835 500 руб.; работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Также указано, что всего за период строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано строительных материалов на общую сумму 2 053 031 руб.; переданные материалы куплены за счет заказчика и переданы подрядчику, данные материалы израсходованы исключительно на строительство жилого дома, являющегося предметом по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО4 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 и зарегистрированной в реестре под N-н/92-2019-2-4, уполномочивала ФИО2 представлять ее интересы по вопросам сбора/подачи всех необходимых документов, регистрации права собственности, получения правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов на любое недвижимое имущество, находящееся на территории "адрес" с правом раздела, выдела принадлежащих ей земельных участков, с правом присвоения (изменения адресов), а также по вопросам, связанным с оформлением, сбором, получением документов, необходимых для введения в эксплуатацию недвижимого имущества, расположенного на любом земельном участке, находящемся на территории "адрес" в СТ "Импульс-1", представлять интересы по вопросам межевания земельных участков, сдачи землеустроительных дел, подачи на утверждение и получения кадастровых планов, государственной регистрации на ее имя права собственности на недвижимое имущество, получения на ее имя документов о праве собственности на недвижимое имущество, выписок из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 420, 421, 702, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, действуя в рамках наделенных полномочий вышеуказанной доверенностью от 29 апреля 2019 года (зарегистрированной в реестре под N-н/92-2019-2-4), ФИО2 осуществил постановку на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Объекту присвоен кадастровый N, произведена государственная регистрация права собственности ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия, которыми ФИО2 был наделен данной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, были им реализованы при разрешении вопроса о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО4, возведенный на принадлежащем ей земельном участке.

Проверяя факт возникновения правоотношений по строительному подряду между ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции проанализировал перечень полномочий, которыми ФИО2 был наделен ФИО4 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированной в реестре под N-н/92-2019-2-4), и пришел к выводу, что ФИО4 не уполномочивала ФИО2 на заключение от ее имени договора строительного подряда, представленного истцом в обоснование требований о взыскании с нее денежных средств.

Анализируя перечень полномочий по указанной доверенности, районный суд исходил из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, буквального толкования текста доверенности, в которой указано на право ФИО2 на представление интересов в органах государственной власти с правом раздела принадлежащих ФИО4 земельных участков, проведения их межевания, регистрации на ее имя права собственности на объекты недвижимости, и пришел к выводу о том, что ФИО4 наделила ФИО2 исключительно полномочиями по представлению ее интересов при собирании и предоставлении документов именно для осуществления регистрации ее права собственности на имущество.

Правом на заключение от имени ФИО4 договора строительного подряда последняя ФИО2 не наделяла.

Поскольку наличие волеизъявления на заключение договора строительного подряда в данном случае доказательствами не подтверждено, суд указал на отсутствие оснований полагать возникшими у ФИО4 прав и обязанностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в данной части сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 182, частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассаторов, правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции при отклонении доводов истцов указали на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика прав и обязанностей по договору N 17-10/19 от 5 мая 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание подателей жалобы на недобросовестное поведение ответчика.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Обстоятельства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение вреда истцам, не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.