Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-13442/2024[88-16993/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, c участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А.А. к Дмитриеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области, поступившему с делом 24 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года, по кассационной жалобе Дмитриеву С.В, поступившей 7 мая 2024 года, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, просившей отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2021 года Дмитриев С.В, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", двигаясь по проезжей части, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, в момент перехода истцом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил с ним столкновение, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. На основании приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 октября 2022 года ответчик Дмитриев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика, он длительное время получал лечение и восстанавливал здоровье, в связи с чем перенес физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 1 000 000 руб. Кроме того, в результате лечения им не был получен доход от трудовой деятельности, который подлежит взысканию с ответчика за период нетрудоспособности с 24 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 30 936 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, денежные средства в счет утраченного заработка в размере 30 936 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 16 января 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - войсковая часть 22220.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 2 февраля 2023 года исковые требования Позднякова А.А. удовлетворены в части. С Дмитриева С.В. в пользу Позднякова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, утраченный заработок в размере 30 936 руб. за период с 24 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 10 июля 2023 года ответчику Дмитриеву С.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решение суда от 2 февраля 2023 года, которое отменено и производство по делу возобновлено.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 августа 2023 года исковые требования Позднякова А.А. удовлетворены в части. С Дмитриева С.В. в пользу Позднякова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, утраченный заработок в размере 30 936 руб. за период с 24 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Дмитриев С.В. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокуратуры Волгоградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года в части взыскания с ответчика Дмитриева С.В. утраченного заработка, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Поздняков А.А, представитель истца Богатов Д.Ю, ответчик Дмитриев С.В, представитель ответчика Дмитриева Е.В. и Аханов Д.И, представитель третьего лица - войсковой части 22220, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством направления 8 мая 2024 года в адрес истца Позднякова А.А, представителя истца Богатова Д.Ю. и представителя ответчика Дмитриевой Е.В. СМС-извещения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, просившей отменить апелляционное определение, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года в 07 часов 30 минут Дмитриев С.В, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.2, 14.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Позднякова А.А, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, позвоночника и конечностей, с наличием внутримозговых гематом в обеих лобных долях, кровоподтеков обеих лобновисочных областей, повреждением легочной плевры с развитием правостороннего пневмоторакса, закрытых переломов правых поперечных отростков второго и третьего поясничных позвонков без смещения костных обломков и компрессионного перелома передне-верхнего края тела четвертого поясничного позвонка.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 октября 2022 года Дмитриев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 42 от 10 августа 2022 года, полученные истцом телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Поздняков А.А. доставлен в ГБУЗ "Городская клиническая больница корой медицинской помощи N 25" 24 декабря 2021 года, где находился на лечении до 10 февраля 2022 года.

Как усматривается из выписки медицинской карты стационарного больного N 4121, Поздняков А.А. поступил в лечебное учреждение - ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" 24 февраля 2022 года и находился на лечении до 4 марта 2022 года.

С 24 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года Поздняков А.А. находился на обследовании и лечении в ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского".

Согласно справке ООО "Волгоградлифт" от 17 июня 2022 года N 003К-000004, Поздняков А.А. за период с 3 февраля по 23 декабря 2021 года (10 месяцев), работая в ООО "Волгоградлифт" получил доход в размере 77 339 руб. С 24 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 января 2022 года по 22 апреля 2022 года являлся нетрудоспособным (период временной нетрудоспособности).

Разрешая спор, суд первой инстанции в части рассмотрения требований Позднякова А.А. о взыскании с Дмитриева С.В. утраченного заработка сослался на положения статей 1064 и 1079, 1085, части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определилсреднемесячный доход Позднякова А.А. за фактически отработанное им время в ООО "Волгоградлифт" в размере 7 734 руб, с учетом периода нетрудоспособности с 24 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года, пришел к выводу, что утраченный им заработок составляет 30 936 руб, которые взыскал с Дмитриева С.В.

Суд первой инстанции компенсировал причиненный истцу моральный вред, размер которого определилс учетом характера и степени причиненного истцу вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда и его последствий, в том числе длительности и объема лечения пострадавшего, установив объем физических и нравственных страданий, а также приняв во внимание поведение ответчика, степень его вины, критерии разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Позднякова А.А. сумму в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции (в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика) и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части взыскания с ответчика Дмитриева С.В. компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца Позднякова А.А. (тяжкий вред здоровью), фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с Дмитриева С.В. в пользу Позднякова А.А. до 500 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Взысканная сумма компенсации морального вреда, с учетом материального положения ответчика, является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, представляется возможным в интересах законности выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание, в том числе, на неуказанные в ней существенные нарушения норм материального права, отраженные в кассационном представлении прокурора, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), а объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе, утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Позднякова А.А. о взыскании с Дмитриева С.В. утраченного им вследствие повреждения здоровья заработка к спорным отношениям применены неправильно, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных Поздняковым А.А. требований о возмещении утраченного заработка, не установлены.

Исходя из представленных истцом сведений о его временной нетрудоспособности на основании выданных ему листков нетрудоспособности по причине получения травмы в результате произошедшего 24 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия, продолжительности периода временной нетрудоспособности, судебным инстанциям следовало выяснить, получал ли истец за эти периоды пособие по временной нетрудоспособности, в каком размере эти выплаты произведены; имеется ли разница между размером полученного Поздняковым А.А. пособия по временной нетрудоспособности, вызванной полученной 24 декабря 2021 года травмой, и размером его заработка (дохода), который истец мог бы иметь за соответствующий период, если бы он был трудоспособным.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом не установлены, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, правовой оценки не получили.

На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 августа 2023 года о взыскании с Дмитриева С.В. в пользу Позднякова А.А. возмещения утраченного заработка, нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 августа 2023 года о взыскании с Дмитриеву С.В. в пользу Позднякова А.А. возмещения утраченного заработка отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов