Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13444/2024[88-17560/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы комитетом жилищно-коммунального хозяйства "адрес" был выдан письменный ответ за исх. N N исполнителем которого являлась ФИО2 Обнаружив наличие в тексте данного документа описки в дате его выдачи, которая ошибочно указана как " ДД.ММ.ГГГГ", ДД.ММ.ГГГГ она в телефонном режиме обратилась к сотруднику комитета ФИО2 для внесения исправления описки в документе, на что последняя предложила ей прибыть в комитет для внесения соответствующих исправлений. В этот же день, следуя указанию данного сотрудника, ФИО1 прибыла в комитет, где ФИО2 внесла в документ нужные исправления. "адрес" к месту нахождения комитета истицей было потрачено 60 руб. От возмещения данных затрат в добровольном порядке ФИО2 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с исковым заявлением о взыскании с сотрудника комитета ЖКХ "адрес" ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и возмещении убытков в размере 60 руб. Исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истицей не указан адреса проживания ответчика ФИО2 Для получением необходимой информации о ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в комитет с письменным заявлением, однако в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N N в предоставлений запрошенной информации ей было отказано, в первый раз по причине непредставления судебного акта, подтверждающего ее доводы, а во второй раз - со ссылкой на ранее данный ответ по указанному вопросу, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей дополнительно была представлена в комитет копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее искового заявления без движения, то есть формально.

Таким образом, по вине ФИО2, допустившей описку при оформлении официального ответа органа власти и уклонившейся от возмещения понесенных ей проездных затрат, а также по вине вышеуказанного органа власти, фактически оставившего без рассмотрения по существу ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав истицы на получение информации по существу поставленного вопроса, ей причинен моральный вред, который оценивается ФИО1 в 5 000 руб, а также понесены убытки в связи с необходимостью несения незапланированных материальных затрат за счет, собственных средств, из которых 60 руб. - оплата проезда в комитет ДД.ММ.ГГГГ, 90 руб. - оплата проезда в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ для подачи иска, 105, 50 руб. - почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ФИО2, 30 руб. - почтовые расходы по направлению ДД.ММ.ГГГГ обращения в комитет, 240 руб. - оплата проезда 17 и ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд за получением копии определения об оставлении искового заявления без движения и подачи частной жалобы, а также передачи копии данного судебного акта с ходатайством в комитет и вручении копии частной жалобы ФИО2, 8 руб. ? копировальные расходы в связи с оформлением частной жалобы, 122 руб. - почтовые расходы в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд заявления, 60 руб. - оплата проезда ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд для подачи кассационной жалобы, 114, 50 руб. - почтовые расходы в связи с подачей кассационной жалобы, 150 руб. - уплата государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы, 184 руб. - оплата проезда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд для подачи заявлений и получения подлинников документов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами суда, поскольку истицей правильно выбран способ защиты права, прослеживается прямая причинно-следственная связь между ответом комитета и убытками ФИО1

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на очередное обращение ФИО1 по вопросу правомерности включения земель общего пользования в состав земельного участка, относящегося к многоквартирному дому N "адрес", комитетом ЖКХ и ТЭК "адрес", относящимся к государственным органам исполнительной власти, был дан письменный ответ, в котором исполнителем документа ФИО2 допущена описка в указании даты его выдачи как " ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ, выявив наличие указанной описки в данном документе, ФИО1 в устой форме по служебному номеру телефона обратилась к ФИО2 по вопросу исправления допущенной описки.

В этот же день, ФИО1, действуя по своей воле и личному усмотрению, прибыла в помещение комитета для внесения рукописных исправлений в ранее выданный ей документ.

Данная просьба была удовлетворена, соответствующие исправления внесены в вышеуказанный документ ФИО2, тогда как на требование ФИО1 Возместить понесенные проездные расходы в размере 60 руб. ей было отказано с разъяснением действующего порядка предъявления такого рода требований к органу власти.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы убытков и компенсации морального вреда, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков, а именно: указать в исковом заявлении место жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комитет ЖКХ и ТЭК "адрес" с заявлением о предоставлении ей информации о месте жительства ФИО2 для реализации права на судебную защиту своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение комитетом дан письменный ответ за исх. N N в котором указано о том, что раскрытие перед третьими лицами персональных данных лица без его согласия запрещено законом. Документы, подтверждающие требование суда о предоставлении ФИО1 суду персональных данных ФИО2, в заявлении отсутствуют, ответ будет направлен в установленном порядке в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с дополнительным заявлением на имя руководителя комитета, в котором просила предоставить ей адрес ФИО2, приложив к своему обращению копию определения мирового судьи об оставлении поданного ей искового заявления без движения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение комитет указал, что поданное ФИО1 обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, дан ответа от ДД.ММ.ГГГГ N N, а потому ограничился повторным направлением указанного ответа со ссылкой на то, что дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных вопросов не содержит.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции РФ, статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1068, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что выдача ФИО2 письменного ответа с допущенной в нем опиской, существенно не влияющей на содержание документа, незаконности в действиях должностного лица не образует, устранение описки совершено ФИО2 с соблюдением действующих должностных и нормативных регламентов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину, другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (статья 2).

Обращение подлежит обязательному рассмотрению (статья 9).

В силу пункта 2.1.4.5. решения Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1586 "О переименовании комитета социальной поддержки населения администрации Волгограда в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда и об утверждении Положения о комитете жилищной и социальной политики администрации Волгограда" комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда наделен полномочиями по рассмотрению обращений граждан в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16).

Правильно определив и применив приведенные нормы материального права, суды при отклонении доводов истицы обоснованно указали на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действий (бездействия) ответчика, соответствующих доказательств о признании действий ответчика незаконными не представлено; доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у ФИО1 материальным и моральным вредом, не имеется.

Также судами правомерно отражено отсутствие доказательств того, что ФИО1 не могла получить ответ по почте, а также самостоятельно и необязательное решение истицы самостоятельно приехать в комитет.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судов о правомерности отказа истице в предоставлении сведений о месте жительства ответчика.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при обработке персональных данных гражданского служащего кадровая служба государственного органа обязана соблюдать требование, состоящее в том, что ? передача персональных данных гражданского служащего третьей стороне не допускается без письменного согласия гражданского служащего, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Аналогичное положение закреплено в подпункте "е" пункта 5 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30 мая 2005 года N 609, которыми предусмотрено, что передача персональных данных гражданского служащего третьей стороне не допускается без письменного согласия гражданского служащего, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

С учетом действующего правового регулирования комитетом правомерно было отказано в предоставлении персональных данных ФИО2, поскольку данный запрет прямо предусмотрен законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.