Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13492/2024[88-16861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N площадью 1175 кв.м, и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований МИФНС N 1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований МИФНС N 1 по Волгоградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от8 февраля 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 9 июня 2017 г. договор купли-продажи земельного участка площадью 1175 кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес", и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером N; применены последствия недействительности сделки в виде перехода права собственности на земельный участок площадью 1175 кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес", и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N, с ФИО2 на ФИО1 Также суд указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что апелляционным судом не установлена рыночная цена спорного имущества, наличие аффилированности между сторонами сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности ФИО2 на момент совершения сделки о наличии у налогового органа требований к ФИО1 на сумму 206 590 015, 15 рублей, является незаконным и противоречит материалам дела.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что у покупателя отсутствовал задекларированный доход в период с 01.01.2016 по 01.06.2017, который объективно не позволял ему приобрести имущество по сделкам в июне 2017 года. Выводы суда об отсутствии в июне 2017 года финансовой возможности приобрести у ФИО1 и ФИО4 спорные объекты недвижимого имущества опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Мастер-Инструмент", ФИО1 - его супруга, ФИО4 - мать ФИО1

По результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20 ноября 2014 г. N 16-12/26 ООО "Мастер-Инструмент" привлечено к ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕНВД в виде штрафа в сумме 24 007 670 рублей.

Этим же решением налогоплательщику произведено начисление НДС, налога на прибыль и ЕНВД в сумме 163 393 727 рублей, пени в сумме40 496 323 рубля, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 871 477 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-15531/2015 решение налогового органа от20 ноября 2014 года в части доначисления суммы ЕНДВ в размере 5 072 948 рублей, начисления пени по ЕНВД в размере 1 599 976 рублей, штрафа в размере 434 303 рубля признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2016 года по делу N А12-22608/2016 в отношении ООО "Мастер-Инструмент" возбуждена процедура банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мастер-Инструмент" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2016 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на общую сумму 202 289 748, 07 рублей.

25 мая 2017 г. УФНС России по Волгоградской области в рамках дела N А12-22608/2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Мастер- Инструмент" - ФИО5, его супруги - ИП ФИО1, а такжеИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО4 (матери ФИО13 H.В.), ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массуООО "Мастер- Инструмент" денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также по текущим платежам в размере 424 688 324, 24 рубля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2017 г. производство по рассмотрению заявления УФНС России по Волгоградской области о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией 6 июня 2018 г, 3 декабря 2019 г. и6 февраля 2020 г. соответственно.

Определением от 12 ноября 2021 г. производство по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 г. по делу N А12-22608/2016, вступившим в законную силу 7 июля 2022г, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер-Инструмент". С ФИО1 как солидарного должника в пользу ФНС России в лице ИФНС России пог. Волжскому Волгоградской области взыскана сумма в размере 206 590 015 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от12 октября 2022 года конкурсное производство в отношении ООО "Мастер- Инструмент" завершено.

На момент подачи УФНС России по Волгоградской области в суд заявления от 25 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, последняя являлась собственником нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе, земельного участка площадью 1175 кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес", и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером N.

В тоже время, непосредственно после подачи УФНС России по Волгоградской области в суд заявления от 25 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1, достоверно зная о наличии к ней требований имущественного характера на сумму размере 424 688 324 рубля 24 копейки, по договору купли-продажи от 9 июня 2017 г. продала ФИО2 за 1 400 000 рублей принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 27 июня 2017 г.

Иные указанные выше объекты недвижимого имущества также были отчуждены Бунеевой Н.В.

Отказывая Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый налоговым органом договор купли-продажи не имеет признаков недействительной сделки, поскольку по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на передачу и приобретение недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку в отношении недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение, доказательств заключения ответчиками договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания не представлено. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежал исчислению с того момента, когда налоговому органу стало известно о заключенной сделке, а именно с 27 июня 2017 г. (дата поступления в налоговый орган сведений из Росреестра по межведомственному обмену).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 г. по делуN А12-22608/2016, ФИО1, как взаимозависимое с ФИО5 и ООО "Мастер-Инструмент" лицо, осуществляла согласованные действия, направленные на минимизацию налоговых обязательств ООО "Мастер-Инструмент".

Кроме того, ФИО1 знала о том, что в процедуре банкротства ООО "Мастер-Инструмент" имеются требования налогового органа на сумму 202 289 748 рублей 07 копеек, неуплаченную в бюджет в результате выше названных действий ответчика.

На момент подачи УФНС России по Волгоградской области в суд заявления от 25 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, спорный земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N не являлись единственным жилым помещением ФИО1

Таким образом, спорные объекты недвижимости не обладали исполнительным иммунитетом и могли являться предметом обращения взыскания по долгам ФИО1 Однако после обращения налогового органа с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности на сумму 202 289 748 рублей 07 копеек (дата обращения 25 мая 2017 г.), содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества должника, ФИО1 9 июня 2017 г. заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, и в течение июня 2017 г. произвела отчуждение всего принадлежащего ей недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО4, которая является матерью ФИО1 и в отношении которой налоговым органом также было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мастер-Инструмент", заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО4 земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", по цене 1 609 937 рублей, из которых: стоимость жилого дома 400 037 рублей, стоимость земельного участка 1 209 900 рублей.

Таким образом, ФИО2 в июне 2017 г. приобретено у двух должников (ФИО1 и ФИО4), имеющих задолженность перед бюджетом на сумму 206 590 015 рублей 15 копеек, недвижимое имущество на сумму 3 009 937 рублей (1 400 000 рублей + 1 609 937 рублей), при этом из материалов дела усматривается, что доход ФИО2 за период с января 2016 г. по июнь 2017 г. включительно после вычета НДФЛ составил 300 990 рублей 86 копеек, доход его супруги за этот же период составил 462 064 рубля, а их общий доход соответственно 763 054 рубля 86 копеек, что в четыре раза меньше стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в спорный период являлся учредителем ООО "Топаз" и ООО "Сплав", соучредителем и руководителем которых являлся ФИО8, возглавлявший до 9 марта 2017 г. ООО "Компания Макс".

В свою очередь ООО "Компания Макс" включена в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" в рамках дела о банкротстве общества, задолженность которого перед бюджетом возникла, в том числе, в результате действий ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в июне 2017 года не только не имел финансовую возможность приобрести у ФИО1 спорные объекты недвижимого имущества, но и, действуя в рамках обычного гражданского оборота, обладал информацией о наличии у налогового органа требований к ФИО1, сумма которых составляла изначально 424 688 324 рубля 24 копейки и была в последующем уменьшена до 206 590 015 рублей 15 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, до совершения оспариваемой сделки ФИО2 был знаком с ФИО1 и с ее мужем ФИО5

Действия ФИО1 непосредственно после предъявления к ней налоговым органом требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мастер-Инструмент", по передаче недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в собственность ФИО2, при его осведомленности о факте наличия со стороны налогового органа притязаний имущественного характера к ФИО1, свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030201:699 и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом формально перешли в собственность ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка являлась мнимой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый договор купли-продажи фактически не исполнялся, имелись лишь признаки его формального исполнения в виде перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ФИО2, тогда как фактически объекты из владения и распоряжения ФИО9 не выбывали.

Следовательно, в данном случае значение для установления факта пропуска или не пропуска истцом срока исковой давности имеет именно дата, с которой у налогового органа возник правовой интерес в оспаривании мнимой сделки, а именно, такой датой является вступление в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области, которым с ФИО1 в пользу налогового органа была взыскана задолженность(7 июля 2022г). Исковые требования предъявлены налоговым органом в течение трех лет со дня начала исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 167, 168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о действительности оспариваемой сделки, неосведомленности о наличии значительных имущественных требований к продавцу и наличии финансовой возможности приобрести спорное имущество, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина