Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13504/2024[88-16697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО14 к МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" о взыскании убытков, уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Гацко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав ФИО16 поддержавшей доводы жалобы и возражений против доводов кассационного представления, представителей МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" адвоката ФИО17 по доверенности ФИО18 возражавших против доводов жалобы и кассационного представления, прокурора Шаповалову О.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратилась в суд с иском к МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" о взыскании убытков, уплаченных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 22 мая 2022 года обратилась в МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" к хирургу ФИО47 по вопросу имплантации двух искусственных корней 45 и 47 зубов для дальнейшего протезирования. Сторонами был заключен договор на оказание медицинской услуги, что подтверждается приложением к договору N 27156/19 от 07 октября 2019 года, актами выполненных работ от 25 мая 2022 года на сумму 43978 рублей и кассовыми чеками от 25 мая 2022 года на сумму 43978 рублей.

25 мая 2022 года истцу была выполнена операция по установке двух зубных имплантатов, однако рентгеновский снимок после операции показал, что имплантат 45 установлен очень близко к корню зуба 44, а имплантат 47 установлен на месте отсутствующего корня 46 зуба, то есть произошло смещение зубного ряда, нарушена его анатомия. При таком расположении жевательная функция не может быть восстановлена, так как 17 зуб верхнего ряда будет нависать над отсутствующим 47 зубом, а 15 зуб не будет полностью контактировать с 45. После высказанных хирургу претензий, было принято решение о переустановке имплантата, истец была вынуждена перенести повторную операцию с анестезией и снятием швов.

Истец указывает на нарушение ответчиком положений статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о безопасности оказываемых услуг, а также пункта 2.8 договора об обеспечении качества оказываемых услуг в соответствии с медицинскими показаниями.

Истец ссылается на то, что после операции по переустановке 47 имплантата в здоровой кости челюсти осталось дополнительное отверстие, что подтверждается выпиской из медицинской карты и рентгеновскими снимками.

Некачественным оказанием медицинской услуги были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом.

Кроме этого хирургом ответчика истцу были назначены лекарственные препараты с некорректной дозировкой приема, в результате чего на четвертый день приема лекарств произошла острая интоксикация организма, что учитывая возраст истца, могло повлечь летальный исход.

ФИО20 предъявила претензию на имя главного врача МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону ФИО21 02 июня 2022 года, в удовлетворении которой ей было отказано.

При получении медицинских услуг в другой стоматологии выяснилось, что имплантат 45 корня установлен с большим уклоном в сторону языка и не пригоден для использования в ортопедической конструкции.

21 декабря 2022 года в связи с неправильным позиционированием в челюсти он был удален. Из-за недопустимой близости имплантата 45 к корню 44 зуба зуб был депульпировать.

Истец в результате неправомерных действий ответчика испытала физическую боль и страдания, нервное потрясение, унижения после отказов и обращений в клиники, так как дальнейшее протезирование было невозможно. Кроме того, Зикеевой Г.А. вынужденно были затрачены дополнительные денежные средства в размере 23231 рублей.

Ссылаясь на положения закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО22 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 42632 рублей; убытки в размере 23584 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку в размере 100959 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 98781 рублей, указав, что основывает свои требования на нарушении договора, выразившимся в некачественном оказании услуги в области хирургии, не предоставлении достоверной информации, установке без согласования имплантата на место 46, а не 47 зуба, переустановке имплантата, в результате чего ей был причинен вред здоровью, моральный вред.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО23

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 42495 рублей, размещенные на основании платежного поручения N 785649 от 4 августа 2023 года, перечислены на счет ГБУ РО "БСМЭ" в счет оплаты расходов на проведение экспертизы по делу N 2-1278/23.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО24. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что судами не дана должная оценка ненадлежащему качеству операции по установке имплантатов, в нарушение пункта 2.4 договора, в результате чего у истца имеется фрезерованный канал. Полагает, что информированное согласие пациента необходимо отбирать на каждый вид манипуляции. В результате действий хирурга у истца имеется фрезерованный канал. Факт проведения двух операций с переустановкой имплантата подтверждается заключением медицинской экспертизы, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о некачественном оказании услуг при проведении одной из операций.

ФИО25 оспаривает достоверность выводов судебной экспертизы N 266 - пк от 13 июня 2023 года, так как в заключении неверно отражены исковые требования, исследованы медицинские документы, которые не имеют отношения к вопросам, поставленным перед экспертами, амбулаторная история болезни "Центр доктора Чернявского".

По мнению заявителя, ответчик не доказал, что им были предоставлены

медицинские услуги надлежащего качества, вывод суда о том, что истец требовала переустановки имплантатов, не подтвержден доказательствами.

Указывает на нарушение норм процессуального права, отсутствие предварительного судебного заседания, суд не предложил сторонам окончить дело заключением мирового соглашения. Рассмотрение дела приняло затяжной характер, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отклонены ходатайства истца об ускорении процесса, об отложении рассмотрения дела в связи с переломом плечевой кости, о вызове эксперта в судебное заседание.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области ФИО26 ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истец не давала своего информированного согласия на переустановку имплантата, то есть на проведение повторной операции под анестезией, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, выводы судов о том, что повторная имплантация была выполнена по настоянию истца, также сделаны без установления всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судебные постановления не содержат оценки доказательств, подтверждающих данный факт, тогда как истец его отрицала.

Также указано, что доводы истца о назначении ей медицинского препарата в определенной дозе без учета всех необходимых рекомендаций, что вызвало интоксикацию организма, не получили должной оценки судов.

В письменных возражениях представитель МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" адвокат ФИО27 на кассационную жалобу, кассационное представление просит оставить судебные постановления без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В письменных возражениях на кассационное представление ФИО28 выражает несогласие с ним.

Иные лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу, представление в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2022 года между ФИО29 и МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" был заключен договор N 27156/19 на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии, с которым исполнитель обязался произвести обследование полости рта пациента, предоставить достоверную информацию о состоянии зубочелюстной системы, о сущности рекомендуемых методик, противопоказаниях и осложнениях, определить объемы, методы лечения и определить его стоимость, обеспечить качество оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 6.5 договора пациент вправе в любе время отказаться от услуг исполнителя, при условии оплаты фактически понесённых им расходов.

Согласно приложению к договору, в объём подлежащих оказанию услуг, входит инфильтрационная анестезия - 4 и внутрикостная дентальная имплантация с применением имплантата IMPRO - 2 единицы. Стоимость работ по договору составляет 42632 рублей. Также в соответствии с приложениями к договору 23 мая 2022 года и 25 мая 2022 года должна быть произведена КТ.

Согласно представленным в материалы дела чекам ФИО30 внесла денежные средства 42632 рублей и произведена оплата КТ по 673 рублей каждая.

23 мая 2022 года истцу оказана услуга - КТ, произведен осмотр, определен план хирургического лечения - установка дентальных имплантатов в области 45, 47 зубов и ортопедического лечения, установка дентальных имплантатов в область ранее удаленных 45, 47 зубов, рентгенография через 3-4 месяца, протезирование мостовидным протезом с опорой на 45, 47 имплантаты.

Согласно амбулаторной карте ФИО31. 25 мая 2022 года истцу произведена операция по дентальной имплантации под анастезией и установлен имплантат в лунку 45 и проекцию медиального корня 47 зуба.

При этом до проведения операции ФИО32 подписала добровольное информированное согласие на проведение стоматологической (дентальной) имплантации, а также анестезии и необходимости хирургической операции.

25 мая 2022 года после оперативного вмешательства истцу проведена КТ, по результатам которой усматривается, что имплантат 47 зуба установлен в область медального корня, расстояние до нижнечелюстного канала 1, 6 мм. Как указано в медицинской карте, по настоятельной просьбе пациента принято решение о переустановке имплантата в области 47 зуба дистальнее, проведена повторная операция, добавлена анестезия.

Даны рекомендации по лечению и явке на осмотр 2 июня 2022 года.

Как следует из истории болезни и не отрицалось истцом 2 июня 2022 года ФИО33 на осмотр не пришла, по телефонному звонку была приглашена на снятие швов, но от явки отказалась.

ФИО34 2 июня 2022 года обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после операции 25 мая 2022 года на снимке КТ она увидела, что один из имплантатов был установлен в область 46, а не 47 зуба и при протезировании жевательная функция не восстановиться. После претензий хирург переустановилимплантат, добавили анестезию, сняли швы, переустановили имплантат, в нарушение условий договора услугу оказали непрофессионально с нарушением технологии.

ФИО35 указала, что ею утрачено доверие к специалисту, отказалась от дальнейшего протезирования в поликлинике и просила вернуть ей оплаченные денежные средства за минусом стоимости имплантатов и компенсацию морального вреда, всего 81346 рублей в срок до 12 июня 2023 года.

Согласно протоколу ВКК МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" 25 мая 2022 ФИО36 под адекватной анестезией произведена операция дентальной имплантации в области 4.5 и в области медиального корня зуба 4.7 (подтверждено первой контрольной КТ), в наиболее благоприятные костные условия для получения первичной стабильности имплантата. Далее под давлением пациента врачом-специалистом принято решение переустановить имплантат в области 4.7 зуба дистальнее. ВКК приняло решение, что установленные имплантаты в области 4.5 т 4.7 зубов расположены в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия). Операция дентальной имплантации произведена тактически и технически верно. Клинической значимости с точки зрения ортопедической реабилитации, положение имплантата в области 4.7 зуба в изначальной (в области медиального корня 47 зуба) и переустановленной (дистальнее) позиции не имеет, то есть в обоих случаях созданы условия для дальнейшего успешного ортопедического лечения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N266-пк от 10 июня 2023 года ГБУ РО "БСМЭ по РО" следует, что имплантат 45 зуба был установлен с необходимым отступом от зуба 44, имплантат по месту 47 зуба установлен с допустимым расстоянием от имплантата по месту 45 зуба, так же оба имплантата установлены на необходимую глубину в костную ткань для формирования профиля прорезывания зубов, наклоны являются допустимыми при протезировании на имплантатах в позициях 45, 47 зубов. При установке имплантатов ФИО37 врачом хирургом были выдержаны необходимые параметры по расстоянию установленного имплантата 45 от зуба 44, также 45 имплантата от имплантата 47, погружение имплантатов в костную ткань. Медицинская помощь, оказанная ФИО38 (установка и переустановка имплантатов) соответствовала требованиям приказа Минздрава РФ от 31 июля 2020 года N786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", а также действующим клиническим рекомендациям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в порядке статей 55, 67, 86 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол ВКК МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону", руководствуясь положениями статей 770, 779, 782, 151, 1064, 1068, 1095, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 37, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями плавных медицинских услуг", статьями 7, 13, 15, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлен факт оказания ФИО39 в МБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" медицинских услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что услуга оказана ответчиком надлежащим образом, имплантат, как первоначально так и после переустановки установлен с соблюдением технологии в область 47 зуба, как и предусматривалось планом операции.

Осуществление повторной операции по настоятельной просьбе истца само по себе не свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги и отсутствии информированности истца об оказанной услуге.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, а также того, что предоставленная услуга является некачественной, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что перечисленные в договоре и приложении к нему виды медицинских услуг выполнены ответчиком своевременно и качественно. Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО40 получила необходимые консультации, обследования и медицинскую помощь при проведении операции. При ознакомлении и подписании договора истец в доступной форме проинформирована о методах оказания медицинской помощи, связанных с ней рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи. Она подписала информированное согласие на оперативное вмешательство и выразила согласие на проведение операции по имплантации и переустановке имплантата. Кроме того ФИО41 была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, врачом даны понятные и исчерпывающие ответы. Факт качественного оказания услуг по установке, а затем переустановке имплантата подтвержден заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех фактических обстоятельств, установленных при его рассмотрении.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Закона).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Таким образом, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил).

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия нарушения прав истца как потребителя платной медицинской услуги.

Из договора на оказание платных стоматологических услуг от 07 октября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что исполнитель обязан предложить пациенту до начала лечения ознакомиться и подписать информированное согласие на каждый вид планируемого медицинского вмешательства.

Согласно приложению к договору в объем выполняемых работ 25 мая 2022 года входит инфильтрационная анестезия (количество услуг 4) и внутрикостная дентальная имплантация (количество услуг 2).

В ортопедический план лечения от 23 мая 2022 года входит установка дентальных имплантатов в область ранее удаленных 45, 47 зубов, рентгенография через 3-4 месяца, протезирование мостовидным протезом.

Истцом 25 мая 2022 года подписано информированное добровольное согласие на проведение стоматологической (дентальной) имплантации, из которого следует, что она получила объяснения в устной форме о необходимости и целесообразности проведения дентальной имплантации, ознакомилась с предлагаемым планом лечения.

Также 25 мая 2022 года истцом подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства по установке имплантатов в области 45 и 47 зубов и на проведение местной инъекционной анестезии с целью обезболивания манипуляций в области 45, 47 зубов.

Однако в материалах дела отсутствует информированное добровольное согласие истца на переустановку имплантата, то есть на проведение повторной операции под анестезией, что не было учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО42

Согласия истца от 25 мая 2022 года, которые имеются в материалах дела, на дентальную имплантацию с предложенным планом лечения от 23 мая 2022 года дано на установку имплантатов в области 45 и 47 зубов, но не на выполнение повторного оперативного вмешательства с применением анестезии.

Кроме того, судом не указано на основании каких доказательств были установлены обстоятельства того, что переустановка имплантата была осуществлена на основании требований ФИО43 которая данный факт отрицала, а не была связана с первоначальным некачественным оказанием услуги, как и установления правильной дозировки лекарственного препарата "Аугментин".

Кроме того, судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что медицинские манипуляции не могут осуществляться лишь в соответствии с желанием пациента при отсутствии соответствующих показаний, позиция ответчика об отсутствии показаний для повторной имплантации, которая все же была проведена по настоянию истца, судом не была проанализирована с учетом положений Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При проведении судебной экспертизы судом первой инстанции не была установлена правильность первоначальной установки имплантата 47 зуба, а также не был исследован вопрос о наличии оснований для проведения повторной имплантации, правомерности действий медицинского персонала по проведению повторной операции при отсутствии такой необходимости (в случае если первоначально имплантат 47 зуба был установлен верно).

Судом кассационной инстанции учитывается, что производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО44. суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции в полном объеме не осуществил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО45 о том, что наличие дополнительного отверстия в челюсти может повлечь вред для здоровья истца оценки суда апелляционной инстанции также не получили, судебные постановления не содержат мотивов, по которым такие доводы отклонены.

Доводам апелляционной жалобы ФИО46 о том, что она требовала проведения повторной операции, не давала информационного согласия на ее проведение, проведением повторной имплантации подтверждается факт первоначального ненадлежащего оказания услуг и причинения истцу морального вреда, судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Щетинина

Судьи