Дело N 88-16710/2024
N дела суда 1-й инстанции 2-6068/2022
г. Краснодар 19 июля 2024 г.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Новгородцевой С.А. к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г,
УСТАНОВИЛ:
Новгородцева С.А. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФ Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Новгородцевой С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования Новгородцевой С.А. удовлетворено частично. Суд признал незаконным в части решение Отдела установления пенсии ОПРФ по Краснодарскому краю от 18 апреля 2022 г. N об исключении специального стажа периодов работы Новгородцевой С.А. Включен в период работы Новгородцевой С.А. в специальный трудовой стаж период осуществления Новгородцевой С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в г. Магадане и Магаданской области с 17 января 2006 г. по 17 июня 2009 г, что составляет два года одиннадцать месяцев 14 дней. Суд обязал ОСФР по Краснодарскому краю принять решение о назначении Новгородцевой С.А. досрочной страховой пенсии с момента возникновения права. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Новгородцева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Краснодарскому краю в свою пользу расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 95 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2023 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ОСФР по Краснодарскому краю в пользу Новгородцевой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОСФР по Краснодарскому краю, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2023 г. и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г. и вынесении нового судебного постановления, которым просит отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы гражданского дела истцом не было представлено доказательств несения расходов, при этом определенная сумма чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения спора по существу Новгородцева С.А. воспользовалась услугами ООО "Юридическое Бюро Е. Романовой", заключив Договор об оказании юридических услуг N12/2022-UB от 27 апреля 2022 г.
В подтверждение факта несения Новгородцевой С.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, заявителем представлены доказательства: договор на оказание юридической помощи от 27 апреля 2022 г. N-UB, техническое задание N и протокол согласования стоимости услуг N, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27 апреля 2022 г. на сумму 25 000 руб. N и от 22 июля 2022 г. N на сумму 30 000 руб, а также акт от 17 октября 2022 г. N; за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции оплачено 25 000 руб, что подтверждается техническим заданием N, протоколом N к договору от 27 апреля 2022 г. N-UB, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2022 г. N на сумму 25 000 руб, актом от 16 февраля 2023 г. N.1; за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов оплачено 15 000 руб, что подтверждается техническим заданием N, протоколом N к договору от 27 апреля 2022 г. N-UB, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2023 г. N на сумму 15 000 руб, актом от 7 апреля 2023 г. N.2.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Новгородцевой С.А, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами и, с учетом ка
