Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-13525/2024[88-16710/2024]

Дело N 88-16710/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-6068/2022

г. Краснодар 19 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Новгородцевой С.А. к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Новгородцева С.А. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФ Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Новгородцевой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования Новгородцевой С.А. удовлетворено частично. Суд признал незаконным в части решение Отдела установления пенсии ОПРФ по Краснодарскому краю от 18 апреля 2022 г. N об исключении специального стажа периодов работы Новгородцевой С.А. Включен в период работы Новгородцевой С.А. в специальный трудовой стаж период осуществления Новгородцевой С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в г. Магадане и Магаданской области с 17 января 2006 г. по 17 июня 2009 г, что составляет два года одиннадцать месяцев 14 дней. Суд обязал ОСФР по Краснодарскому краю принять решение о назначении Новгородцевой С.А. досрочной страховой пенсии с момента возникновения права. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Новгородцева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Краснодарскому краю в свою пользу расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 95 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2023 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ОСФР по Краснодарскому краю в пользу Новгородцевой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Краснодарскому краю, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2023 г. и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г. и вынесении нового судебного постановления, которым просит отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы гражданского дела истцом не было представлено доказательств несения расходов, при этом определенная сумма чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения спора по существу Новгородцева С.А. воспользовалась услугами ООО "Юридическое Бюро Е. Романовой", заключив Договор об оказании юридических услуг N12/2022-UB от 27 апреля 2022 г.

В подтверждение факта несения Новгородцевой С.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, заявителем представлены доказательства: договор на оказание юридической помощи от 27 апреля 2022 г. N-UB, техническое задание N и протокол согласования стоимости услуг N, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27 апреля 2022 г. на сумму 25 000 руб. N и от 22 июля 2022 г. N на сумму 30 000 руб, а также акт от 17 октября 2022 г. N; за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции оплачено 25 000 руб, что подтверждается техническим заданием N, протоколом N к договору от 27 апреля 2022 г. N-UB, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2022 г. N на сумму 25 000 руб, актом от 16 февраля 2023 г. N.1; за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов оплачено 15 000 руб, что подтверждается техническим заданием N, протоколом N к договору от 27 апреля 2022 г. N-UB, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2023 г. N на сумму 15 000 руб, актом от 7 апреля 2023 г. N.2.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Новгородцевой С.А, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами и, с учетом категории и сложности дела, объема проделанной работы, расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов - 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств, при этом каких-либо обоснованных сомнений в их относимости и допустимости судами установлено не было.

Также, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что именно сумма компенсации в размере 25 000 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Учитывая, что степень разумности суммы судебных расходов является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы допущено не было, определенная к взысканию сумма не носит как чрезмерно завышенного, так и заниженного характера, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о степени разумности взысканной судом суммы компенсации судебных расходов, лишь по мотиву несогласия с её размером заявителя кассационной жалобы.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, направленные на субъективную оценку обстоятельств дела и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, указаний на существенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о возмещении судебных расходов не содержат, в связи с чем, не могут послужить основанием отмены принятого по делу судебного постановления в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова