Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-13674/2024[88-16999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашликова П.Ю. к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, упущенной выгоды, по кассационной жалобе акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", поступившей с делом 25 апреля 2024 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашликов П.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее по тексту АО "Таганрогский металлургический завод", АО "Тагмет") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика нагревальщиком металла в трубопрокатном цехе.

С истцом 4 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил тяжелую сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, закрытый перелом нижней челюсти, закрытую травму грудной клетки, множественные переломы ребер, разрыв трахеи, ушиб легких.

В момент получения травмы истец выполнял работу не по профессии нагревальщика металла, а выполнял работу по профессии резчика холодного металла по указанию мастера Ельчанинова Е.В.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1/1 от 30 марта 2021 года, причинами несчастного случая явились: отсутствие контроля должностных лиц за соблюдением работника правил охраны труда; непроведение первичного инструктажа работника по профессии резчик холодного металла; нарушение работником трудовой и производственной дисциплины.

С 18 ноября 2021 года по 1 декабря 2022 года истцу установлена утрата трудоспособности в размере 30 %, а с 1 декабря 2022 года по 1 декабря 2023 года истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности.

С марта 2022 года он переведен на должность кладовщика, в результате чего он утратил заработок в размере 10 000 рублей ежемесячно, так как оклад кладовщика составляет 25 000 рублей, а оклад нагревальщика металла - 35 000 рублей.

В связи с полученной травмой он был вынужден обращаться в медицинские учреждения для лечения, расходы на которые составили 19 300 рублей.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в связи с получением производственной травмы в сумме 700 000 рублей, поскольку он по настоящее время ограничен в профессиональной трудоспособности, отмечает болезненные ощущения в поврежденных участках тела.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, утраченный заработок за период работы с 1 марта 2022 года по 1 марта 2023 года в сумме 145 886 рублей, расходы на лечение в размере 19 300 рублей, судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года исковые требования Кашликова П.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Таганрогский металлургический завод" в пользу Кашликова П.Ю. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашликова П.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тагмет" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кашликова П.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Истец Кашликов П.Ю, представитель истца Шихнебиев А.С, представитель ответчика АО "Тагмет", третье лицо Ельчанинов Е.В, представитель третьего лица - ОСФР по Ростовской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что судебные акты не подлежат отмене, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 18 августа 2017 года Кашликов П.Ю. принят на работу в АО "Тагмет" на должность нагревальщика металла (кольцевых нагревательных печей) трубопрокатного цеха, с ним заключен трудовой договор от 18 августа 2017 года N 3386.

30 марта 2021 года АО "Тагмет" составлен акт о несчастном случае на производстве N 1/1, согласно которому, 4 февраля 2021 года в смене с 15 часов 00 минут, в ТПЦ на участке N 2, участке горячего проката труб, в пролете A-В, в осях 20.1-22.1, на площадке станка N 2 дисковой пилы холодной резки типа KSS 1250 фирмы "LINSNGER", нагревальщик металла Кашликов П.Ю. осуществлял контроль за автоматической подачей заготовок на рольганг загрузки станка.

В 16 часов 30 минут на наклонном накопителе находилось 6 непрерывно литых заготовок диаметром 210 мм, длиной 9700 мм, весом 2 тонны каждая, переложенных со склада ПС оснащенным электрическими магнитами. При этом ближняя, к гидравлическому перекладывателю загрузки рольганга заготовка, лежала с перекосом относительно лепестков перекладывателя, и не передвигалась на рольганг при срабатывании лепестков. Далее на накопителе с промежутком от нее лежали три последующие заготовки, от которых на расстоянии 1800 мм лежали еще две заготовки.

Для того, чтобы поправить заготовки Кашликов П.Ю. зашел через калитку защитного ограждения в зону загрузки накопителя подъемным сооружением, оснащенным магнитом. Став лицом к рольгангу в проеме между четвертой и двумя последующими заготовками, он попытался скатить заготовку к лепесткам, ломиком.

В этот момент две заготовки, расположенные за спиной Кашликова П.Ю, скатились по инерции, в его сторону, зажав Кашликова П.Ю. между заготовок. Кашликов П.Ю. начал стучать каской по заготовкам, привлекая внимание. Машинист крана Белашова Е.В, выполняющая погрузочно-разгрузочные работы подъемным сооружением N 22, на складе непрерывно литых заготовок, увидела зажатого между заготовками Кашликова П.Ю, и сообщила об этом руководителю участка. Работники участка освободили Кашликова П.Ю. и вызвали "Скорую помощь", которая доставила его в БСМП г. Таганрога (пункт 8).

Как следует из медицинского заключения МБУЗ "БСМП" г. Таганрога от 9 февраля 2021 года N 381, у Кашликова П.Ю. выявлена тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый перелом нижней челюсти, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер, разрыв трахеи, ушиб легких (пункт 10).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что пострадавший Кашликов П.Ю. выполнял работу не по профессии - нагревальщик металла, обусловленной трудовым договором, а выполнял работу по профессии - резчик холодного металла, а именно производил контроль автоматического режима работы дисковой пилы холодной резки типа KSS 1250 фирмы "LINSNGER", чем нарушено требование статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Согласно протоколу опроса мастера Ельчанинова Е.В, установлено, что пострадавший Кашликов П.Ю. выполнял работу в качестве резчика холодного металла третью смену подряд (пункт 17).

Пострадавший Кашликов П.Ю. допущен к работе в качестве резчика холодного металла без соответствующего обучения по профессии, чем нарушено требование части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 33 Раздела "Общие профессии черной металлургии" Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 года N 513 (пункт 18).

Мастер смены Ельчанинов Е.В. в нарушение требований абзаца 8 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.1.4. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", пункта 5.2.22.8 "Структуры и ответственности в области охраны труда и безопасности" УМ 157-ОПБОТ-018-17, утвержденной 2 октября 2017 года, пунктов 5.2.3.1, 5.2.2.5. Стандарта организации "Порядок проведения обучения проверки знаний и аттестации по охране труда и промышленной безопасности работников ПАО "Тагмет" СТО Тагмет - БМОТЭ-016-2019, утвержденного 25 марта 2019 года, не провел первичный инструктаж по охране труда пострадавшему Кашликову П.Ю. до начала самостоятельной работы в качестве резчика холодного металла (пункт 19).

Причинами несчастного случая являются:

Неудовлетворительная организация работ, выразившееся в: отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда, изложенных в ИОТР, что позволило нагревальщику металла Кашликову П.Ю. находиться за ограждением в зоне работающего в автоматическом режиме оборудования, в зоне работы подъемного сооружения, оснащенного электромагнитом, чем нарушены требования абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2.22.5, 5.2.22.8 "Структуры и ответственности в области охраны труда безопасности" УМ 157-ОПБОТ-018-17, утвержденной 2 октября 2017 года; непроведении первичного инструктажа пострадавшему Кашликову П.Ю. до начала самостоятельной работы в качестве резчика холодного металла, в результате чего пострадавший Кашликов П.Ю. зашел за ограждение, в зону работающего в автоматическом режиме оборудования, в зону работы подъемного сооружения, оснащенного электромагнитом, чем нарушены требования абзаца 8 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", пункта 5.2.22.6 "Структуры и ответственности в области охраны труда и безопасности" УМ 157-ОПБОТ-018-17, утвержденной 2 октября 2017 года, пунктов 5.2.3.1, 5.2.3.5 Стандарта организации "Порядок проведения обучения, проверки знаний и аттестации по охране труда и промышленной безопасности работников ПАО "Тагмет"" СТО ТАГМЕТ-БМОТЭ-016-2019, утвержденного 25 марта 2019 года;

Использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске пострадавшего Кашликова П.Ю. к работе в качестве резчика холодного металла без соответствующего обучения по профессии, чем нарушено требование части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 33 Раздела "Общие профессии черной металлургии" Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение", утвержденного Приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 года N 513;

Нарушение трудовой и производственной дисциплины работником, выразившееся в несоблюдении требований инструкций по охране труда, а именно в нахождении пострадавшего Кашликова П.Ю. за ограждением, в зоне работающего в автоматическом режиме оборудования, в зоне работающего подъемного сооружения, оснащенного электромагнитом, чем нарушены требования пунктов 1.19.25, 1.19.26 ИОТ Р-ОПБОТ-001-19 ""Инструкции по охране труда. Общие требования по охране труда при вхождении на территории ПАО "Тагмет", утвержденной 25 декабря 2019 года (пункт 9).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Ельчанинов Е.В, мастер участка, не осуществлял контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, изложенных в ИОТР, что позволило нагревальщику металла Кашликову П.Ю. находиться за ограждением в зоне работающего в автоматическом режиме оборудования, в зоне работы подъемного сооружения, оснащенного электромагнитом, чем нарушил требование абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2.22.5, 5.2.22.8 "Структуры и ответственности в области охраны труда и безопасности" УМ 157-ОПБОТ-018-17, не провел первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда пострадавшему Кашликову П.Ю. до начала самостоятельной работы в качестве резчика холодного металла, в результате чего пострадавший Кашликов П.Ю. зашел за ограждение, в зону работающего в автоматическом режиме оборудования, в зону работы подъемного сооружения, оснащенного магнитом, чем нарушены требования абзаца 8 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", пункта 5.2.22.6 Структуры и ответственности в области охраны труда и безопасности" УМ 157-ОПБОТ-018-17, утвержденной 2 октября 2017 года, пунктов 5.2.3.1, 5.2.3.5 Стандарта организации "Порядок проведения обучения, проверки знаний и аттестации по охране труда и промышленной безопасности работников ПАО "Тагмет"" СТО ТАГМЕТ-БМОТЭ-016-2019, утвержденного 25 марта 2019 года, допустил пострадавшего Кашликова П.Ю. к работе в качестве резчика холодного металла без соответствующего обучения по профессии, чем нарушил требование части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 33 Раздела "Общие профессии черной металлургии" Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное

обучение, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 года N 513;

Кашликов П.Ю, нагревальщик металла, зашел за ограждение и находился в зоне работающего в автоматическом режиме оборудования, в зоне работы подъемного сооружения, оснащенного электромагнитом, чем нарушил требования абзац 6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.19.25. и 1.19.26 ИОТ Р-ОПБОТ-001-19 "Инструкции по охране труда. Общие требования по охране труда при вхождении на территории ПАО "Тагмет", утвержденной 25 декабря 2019 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 650396МБУЗ "ГБ СМП г. Таганрога", Кашликов П.Ю. находился на стационарном лечении с 4 февраля 2021 года по 4 февраля 2021 года в травматологическом отделении N 2 и в хирургическом отделении N 1 с 4 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года с диагнозом: тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ЗТГК. Перелом II ребра справа, III ребра слева. Разрыв н/з, пневмомедиастинум. Перелом н/челюсти со смещением. Травматический шок.

По последствиям травм, полученных в результате несчастного случая на производстве 4 февраля 2021 года, Кашликову П.Ю, на основании справки МСЭ-2006 N 0046120, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Кашликовым П.Ю. работодателю представлено медицинское заключение Врачебной комиссии N 5/4 от 13 января 2022 года МСЧ АО "Тагмет", согласно которому, работник не пригоден временно по состоянию здоровья к отдельным видам работ сроком на 6 месяцев.

Приказом АО "Тагмет" N 171 ив от 21 марта 2022 года, Кашликов П.Ю. временно переведен из трубопрокатного цеха, участок горячего проката труб с должности нагревальщик металла в трубосварочный цех на должность кладовщика.

С Кашликовым П.Ю. 2 июня 2022 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 августа 2017 года N 3386, которым временный перевод от 21 марта 2022 года кладовщиком в трубопрокатный цех считать постоянным.

Приказом АО "Тагмет" N 3386 от 27 марта 2023 года Кашликов П.Ю. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с АО "Тагмет" в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что причинение вреда здоровью Кашликову П.Ю. в результате несчастного случая на производстве произошло вследствие необеспечения в достаточной мере безопасности условий труда (допуск работника к работе без проведения первичного инструктажа до начала самостоятельной работы в качестве резчика холодного металла; допуск к работе без соответствующего обучения), что достоверно подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Тагмет" несет ответственность за произошедший несчастный случай с Кашликовым П.Ю, поскольку ответчиком не обеспечены безопасные условия труда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кашликова П.Ю. признаков грубой неосторожности в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в нарушении истцом требований охраны труда во время работы, нахождении в запрещенной зоне, имеющей ограждение с указателями о запрете входа.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, характер пережитых истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Кашликова П.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кашликова П.Ю. о взыскании с работодателя возмещения утраченного заработка, руководствуясь статьями 1072, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из того, что полученные истцом страховые выплаты равны размеру утраченного заработка.

Требования Кашликова П.Ю. о взыскании расходов на лечение оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность обращения истца за бесплатной медицинской помощью, бесплатным получением требуемых медицинских услуг, обращения за медицинской помощью в рамках программы обязательного медицинского страхования, а также нуждаемость в указанных видах помощи, не представлено.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав их доказанными и разумными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные акты отвечают в полной мере.

Материалами дела подтверждается, что несчастный случай, в результате которого истцу Кашликову П.Ю. причинен вред здоровью, произошел по вине ответчика АО "Тагмет", не обеспечившего безопасные условия труда. В акте о несчастном случае на производстве установлены нарушения истцом Кашликовым П.Ю. трудового законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в 450 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств причинения работнику в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью, факта причинения вреда здоровью работнику по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий и охраны труда, из характера нарушенного права (право на здоровье) истца, длительности нарушения трудового права истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий (испытал физическую боль непосредственно в момент получения травмы и в период восстановления, который длится до настоящего времени), требования разумности и справедливости, наличие признаков грубой неосторожности в действиях истца.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции, не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что размер компенсации морального вреда определен неверно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов