Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-13694/2024[88-20357/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия", расположенного по адресу: "адрес", либо по месту жительства истца, зарегистрированного по адресу: "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что место нахождения Краснодарского филиала "РЕСО-Гарантия" изменено на адрес: "адрес", который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара. Ссылается на то, что адрес регистрации истца также не относится к подсудности данного мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья, позицию которого поддержал районный суд, руководствуясь нормами статей 28, 29 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в судебном участке N Западного внутригородского округа.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 30 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из пункта 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Кроме того, в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно статье 11 НК РФ, место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со статьей 84 пункта 4 НК РФ, в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организации указывает в уведомлении, представляемом (направленном) российской организацией в налоговый орган по месту нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе юридическому лицу допускается иметь несколько обособленных подразделений.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" открыл на территории МО г. Краснодар несколько обособленных подразделений, относящихся к разным налоговым органам (Центральному и Западному округу) и по своему усмотрению произвел регистрацию по обособленному подразделению по "адрес". Таким образом, в настоящее время у САО "РЕСО-Гарантия" несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика: "адрес" и "адрес".

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Адрес ответчика "адрес" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, что подтверждается Законом Краснодарского края "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" с изменениями, принятыми Законодательным Собранием Краснодарского края 24.03.2022.

Таким образом, данное гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности другому мировому судье.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы нижестоящих судов, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий