Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-13731/2024[88-20209/2024]

Дело N 88-20209/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-163/30-23

г. Краснодар 26 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Хитайленко А.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Хитайленко А.А. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 900 руб, неустойку в размере 45 900 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 руб, почтовые расходы в размере 252 руб, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 16 августа 2023 г. исковые требования Хитайленко А.А. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45 900 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы: почтовые расходы в размере 252 руб, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 230 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в доход государства государственная пошлины в размере 1 577 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены правила территориальной подсудности, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствовали, при этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, а полученное заключение содержит существенные нарушения и не могло быть положено в обоснование выводов суда, тогда как доводы ответчика, обоснованные представленной рецензией, не получили надлежащей оценки. Также заявитель полагает, что оснований для взыскания расходов на оформления нотариальной доверенности у суда не имелось.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 16 февраля 2022 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Хундай, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чанышева И.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

3 марта 2022 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

По результатам осмотра транспортного средства истца, САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем, но не организовала проведение восстановительного ремонта ТС, а выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 300 руб, что подтверждается платежным поручением N от 21 марта 2022 г.

16 сентября 2022 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, неустойку, расходы по оплате независимой оценки.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания, осуществила доплату страхового возмещения в размере 4 200 руб, что подтверждается платежным поручением N от 26 сентября 2022 г.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25 ноября 2022 г. со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 7 812 руб, в остальной части требований истцу было отказано.

Указанное решение вынесено на основании выводов экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22-125777/3020-004 от 9 ноября 2022 г.

Мировой судья, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях, в целях сохранения баланса интересов сторон, установления причин получения автомобилем повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца, назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "ФАВОРИТ".

Согласно выводам заключения N от 28 февраля 2023 г, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 87 600 руб, без учета износа - 118 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 543 100 руб.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 393, 931, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "ФАВОРИТ" N от 28 февраля 2023 г, при этом отклонив рецензию ответчика ООО "НЭК-ГРУП", как не способную поставить под сомнение правильности, достоверности и обоснованность заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производной от него обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, однако САО "РЕСО-Гарантия" от надлежащего исполнения обязательств уклонилось, при этом в отсутствие законных оснований изменило форму страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, определенная в соответствии с экспертным заключением. Также мировой судья взыскал суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправомерное уклонение ответчика от осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с положениями Единой методики.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на оформление нотариальной доверенности N N от 22 февраля 2022 г. правомерно отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по спору о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 17 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание определения мирового судьи от 13 февраля 2022 г. и вынесенного по результатам его обжалования апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2023 г, которыми отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и которые не являются предметом обжалования в рассматриваемой кассационной жалобе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, а также основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводящиеся к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательства, ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированным образом отклонены как несостоятельные.

Вновь приведенные доводы, в повторном обосновании причин их отклонения не нуждаются, выводов судов не опровергают, указаний на существенные нарушения, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении спора не содержат, в связи с чем, не могут послужить основанием отмены принятых по делу судебных постановлений в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова